Решение по делу № 8Г-11153/2023 [88-15959/2023] от 18.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35RS0010-01-2022-003165-62

№ 88-15959/2023

№ 2-2937/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2022 по иску Галкина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ребус» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ребус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Галкин Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ребус» (далее - ООО УК «Ребус»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков оконных блоков в размере 150 809 руб. 62 коп. по отчету общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСВ-4160, расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-24» (в настоящее время ООО УК «Ребус») и Галкиным Е.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить 240 - квартирный 11 - ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>А и передать участнику по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес>, площадью 40,6 кв.м, стоимостью 1 228 006 руб.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет три года.

Квартира передана по акту приема-передачи 1 июля 2019 г., в котором объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>

В период гарантийного срока выявлены недостатки оконных блоков из ПВХ профиля, в связи с чем Галкин Е.В. 30 сентября 2021 г. обратился к застройщику с претензией о взыскании стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 г. с ООО УК «Ребус» в пользу Галкина Е.В. взысканы стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150 809 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 904 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Штандарт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2023 г. заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Галкина Е.В. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО УК «Ребус» в пользу Галкина Е.В. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150 809 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции предоставил ООО УК «Ребус» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Галкину Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 апреля 2018 г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая ему передана по акту приема-передачи 1 июля 2019 г.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки производственного характера в виде продувания окон, изведения рам окон, которые подтверждены независимым заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСВ-4160.

Истцом в адрес ответчика 30 сентября 2021 г. направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Галкина Е.В., руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 13, 15), исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 1 июля 2019 г., следовательно, гарантийный срок на момент обращения с иском 22 февраля 2022 г. не истек, в квартире имеются недостатки, подтвержденные материалами дела, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150 809 руб. 62 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 19 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал также и выводы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вологрдаархпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ-4843, полученном по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> имеются дефекты оконных и балконных блоков, которые являются производственными, протечки в светопрозрачной конструкции ограждения балкона относятся к дефектам, возникшим при монтаже, отклонив ходатайство ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался лишь на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> полученное по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, указав, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Никакие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, включая объяснения сторон и третьих лиц в обоснование своих требований и возражений, оценку суда апелляционной инстанции не получили.

Доводы ответчика о том, что экспертом не использованы методические материалы, необходимые для проведения экспертизы и дачи заключения, а также не использовались установленные ГОСТ приборы, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Имеющимся в деле объяснения третьих лиц ООО «Штандарт» о том, что дефекты в конных и балконных блоках не являются существенными, являются устранимыми и могут быть устранены на месте, а также ООО «Фенстер Макс», которым также выражено несогласие с выводами экспертизы и указано на то, что наличие отклонений от плоскости створок вызвано отсутствием регулировки изделий после проведения монтажа в течение более двух лет, уплотнение в створках грязные и не смазанные, что приводит к продуванию створок, правовую оценку суда апелляционной инстанции не получили.

Учитывая наличие противоречий в заключении эксперта и объяснениях третьих лиц ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу со ссылкой на то, что экспертом не применены приборы, которые необходимы для проведения замеров, не отражено состояние оконных и балконных блоков, могло ли привести ненадлежащие эксплуатирование спорных изделий собственников к возникновению дефектов, учитывая длительность использования оконных и балконных блоков без замечаний к дефектам, которое отклонено судом апелляционной инстанции без приведения достаточных мотивов, что является нарушением прав сторон на представление доказательств и всестороннее и полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания доводы ответчика о том, что локально-сметный расчет, представленный экспертом, не подписан, кем и каким образом он составлен, не представляется возможным установить, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, он не обладает специальным образованием для составления смет, документов на специалиста, который составил смету, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что экспертом не исследован вопрос о надлежащей/ненадлежащей эксплуатации оконных и балконных блоков, могла ли ненадлежащая эксплуатация оконных и балконных блоков привести к возникшим дефектам, являются ли они видимыми, т. е. могли ли истцы выявить дефекты при приеме квартиры, имелись ли какие-либо вмешательства со стороны собственника в спорные изделия, являются данные дефекты существенными, устранимыми.

Вышеприведенные доводы ответчика, а также целесообразность и экономическая обоснованность указанного экспертом способа устранения дефектов как полная замена оконных и балконных блоков, судом апелляционной инстанции не проверены.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что согласно вышеприведенным нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи