Решение по делу № 33-4731/2024 от 13.05.2024

Кизлярский районный суд РД

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-642/2022

УИД 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО11 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО4 по доверенности ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и выселении и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Администрации МР «<адрес>» РД, Администрации СП «сельсовет Брянский» <адрес> РД, о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на жилой дом, признании за ФИО4 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО12, просивших удовлетворить заявление, объяснения представителя ФИО3 – ФИО8, просившего отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и выселении.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес> рыбзавод, <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит ей на праве собственности. Однако она лишена возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, в виду того, что ответчик ФИО4 самовольно занял принадлежащий ей земельный участок и жилой дом. На неоднократные просьбы истца освободить занятый им самовольно земельный участок и жилой дом, ответчик отвечает отказом, постоянно вступает с ней в конфликт и не допускает ее на территорию принадлежащего ей земельного участка.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кизлярского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и выселении - удовлетворить.

Обязать ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № и жилым домом с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Выселить ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, из жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> <адрес>».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что спорный земельный участок был предоставлен брату ФИО3 – ФИО2 постановлением <адрес> РД от <дата> №. По устному договору летом 2009 года ФИО2 продал ФИО1 указанный земельный участок за 5000 рублей с предоплатой 3000 рублей и при этом выдал ему на руки постановление о предоставлении земельного участка для индивидуального строительства. С согласия ФИО2 на данном земельном участке он построил жилой дом, площадью 45 кв.м., а также сарай, площадью 88 кв.м. Строительство начато им в 2009 году и завершено в 2020 году. ФИО3 втайне от него зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество на основании договора дарения. О рассмотрении дела ему не было известно, чем было нарушено его право на участие в судебном процессе, о принятом решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО12 заявлен встречный иск к ФИО3, ФИО2, Администрации МР «<адрес>» РД, Администрации СП «сельсовет Брянский» <адрес> РД о признании недействительным договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200+/-24 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>; признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 81 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>; признании за ФИО4 права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование встречного иска указано, что на основании постановления <адрес> «<адрес>» № от <дата> ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. В последующем ФИО4 передал ФИО2 денежные средства за земельный участок и начал строительство жилого дома с хозяйственными постройками. ФИО2 право собственности на земельный участок не регистрировал, по этой причине не был зарегистрирован в ЕГРН и переход права собственности от ФИО9 на ФИО4

Факт того, что жилой дом на земельном участке был возведен ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседании от <дата>, где истец на вопрос адвоката ФИО10 отвечает что она с 2000 года проживает в селе и обратилась в администрацию чтобы ей выделили земельный участок, на пустой участок поставила вагон, ответчик проживал в нем, а также содержанием протокола судебного заседания от <дата> показания ФИО3 в которых она говорит что ответчика предупреждали чтобы он не строился.

Кроме того, факт существования дома на протяжении более 10 лет подтверждается прилагаемыми спутниковыми снимками. Ответчик считает, что указанные снимки являются допустимым доказательством, так как Google Планета Земля (англ. Google Earth) - проект компании Google, в рамках которого в сети Интернет были размещены спутниковые (или в некоторых точках аэрофото- изображения земной поверхности. Проект является открытым источником информации, а используемые снимки размещены на серверах компании, а не на устройстве пользователя программы, вследствие чего представленная информация доступна для предметной проверки сторонами.

Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3 произошла только в отношении земельного участка.

Уточнение исковых требований ФИО3 и встречный иск ФИО1 приняты к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кизлярского районного суда РД от <дата> отменено, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: РД, <адрес>.

Выселить ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200+/-24 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>;

признании отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>;

признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>;

признании за ФИО4 права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> силу приобретательной давности, отказать».

<дата> представитель ФИО4 – ФИО12 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ссылаясь на то, что на сайте Кизлярского районного суда РД имеются сведения о поданных ранее братом истца ФИО3 – ФИО2 исковых заявлений к ФИО4 исковые заявления обставлены без рассмотрения по причине неявки сторон в судебные заседания. Предметом притязаний по указанным делам был спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Данные гражданские дела указывают, что жилой дом существовал до приобретения истцом ФИО3 земельного участка у своего брата.

Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

В возражениях на заявление представитель ФИО3 – ФИО8 просит в удовлетворении заявления отказать, по тем основаниям, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, а также в виду пропуска установленного срока для подачи заявления.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив заявление представителя ФИО4 – ФИО12 и приложенные к нему документы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования ФИО3, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, о наличии прав у ФИО4 в отношении спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес> рыбзавод, <адрес>, соответственно, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания за ответчиком права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> силу приобретательной давности.

ФИО4, заявляя о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что в производстве Кизлярского районного суда РД ранее находились гражданские дела по иску брата истца ФИО3 – ФИО2 к ФИО4, предметом притязаний по которым был спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, что свидетельствует о том, что жилой дом существовал до приобретения истцом ФИО3 земельного участка у своего брата ФИО2

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства приводились ФИО4 в качестве обоснования встречных исковых требований при обращении в суд по настоящему делу, ссылаясь на то, что спорный жилой дом был построен им. На них указывалось заявителем также и в дополнении к кассационной жалобе на апелляционное определение от <дата>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, судебная коллегия учитывая, что ФИО1 неправомерно занимает земельный участок, принадлежащий ФИО3, оснований для признании за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, не нашла. Кроме того, согласно апелляционному определению, доказательств возведения спорного жилого дома за счет средств ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не содержат фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, то есть повлечь пересмотр апелляционного определения в соответствии со ст.392 ГПК РФ,

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО4 – ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФИО4 – ФИО12 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Председательствующий:

Судьи: