Решение по делу № 11-3574/2020 от 25.02.2020

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-3325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3574/2020

29 апреля 2020 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Мокроусовой Л.Н., Шушкевич О.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Юсуповой Л.И.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пескова Андрея Александровича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее – ООО Агрокомплекс «Чурилово»), обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее – ООО ТЗК «Чурилово») (с учетом уточнения) с требованиями о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18 января 2019 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 4732, с государственным регистрационным знаком №, Крылова Е.В., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем Ситроен С3, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца, последнему был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>. С места происшествия он был доставлен каретой скорой помощи в больницу, где проходил лечение по 01 февраля 2019 года, после стационарного лечения находился на амбулаторном лечении. На фоне стресса у него произошло обострение <данные изъяты>, в стационаре перенес <данные изъяты>. Восстановление организма и заживление поврежденных органов происходило крайне медленно на фоне обострившегося <данные изъяты>, в общей сложности лечение проходило 2,5 месяца. Из-за <данные изъяты> он имел трудности в самообслуживании, все действия приходилось производить левой рукой. От полученных в результате ДТП телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания. В связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей.

Истец Песков А.А. и его представитель Усова Н.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Агрокомплекс «Чурилово» Шибакова Т.А. действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО ТЗК «Чурилово» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленным размером морального вреда.

Третье лицо Крылов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО ТЗК «Чурилово» в пользу Пескова А.А. компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО ТЗК «Чурилово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца – Усовой Н.В. действующей по доверенности, истец просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации морального вреда. Считает, что компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей не отражает действительной степени его моральных и нравственных страданий, испытываемых им при ДТП и дальнейшем лечении полученных травм в результате ДТП. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно учел выплату в размере 35 000 рублей, произведенную Крыловым Е.В., который не является ответчиком по делу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 145000 рублей. Также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в 7000 рублей, поскольку исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 12000 рублей, по его мнению, являются разумными.

В своих отзывах на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО ТЗК «Чурилово» и ООО Агрокомплекс «Чурилово» Скрипова Н.Н. действующая на основании соответствующих доверенностей, просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2019 года в 10:40 часов, у дома № 121/2 по Уфимскому тракту в г. Челябинске, водитель Крылов Е.В., управляя автомобилем ГАЗ 4732, с государственным регистрационным знаком № 174, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем Ситроен С3, с государственным регистрационным знаком № 174, под управлением истца Пескова А.А., причинив последнему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4513 от 09 июля 2019 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках административного расследования, у Пескова А.А. на момент обращения в лечебное учреждение 18 января 2019 года имела место <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались в единый временной промежуток и по единому механизму, в результате травматического воздействия твердого тупого предмета и повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.20-22).

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 августа 2019 года, которым Крылов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.15-16).

Обстоятельства причинения Крыловым Е.В. вреда здоровью Пескову А.А. являются установленными, оспариванию не подлежат в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В свою очередь, Крылов Е.В. в период с 26 июля 2018 года по 04 февраля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО ТЗК «Чурилово» в должности <данные изъяты> автомобиля, и уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д.83-87).

Кроме того, транспортное средство ГАЗ 4732, с государственным регистрационным знаком № 174, на момент ДТП от 18 января 2019 года находилось во владении ООО ТЗК «Чурилово», по договору аренды от 01 мая 2017 года, заключенному между ООО Агрокомплекс «Чурилово» и ООО ТЗК «Чурилово» на срок до 31 декабря 2019 года (л.д. 58-62).

Крылов Е.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и исполнял распоряжение работодателя ООО ТЗК «Чурилово» на основании путевого листа грузового автомобиля №000008196 от 18 января 2019 года (л.д.88).

Установив, что в результате произошедшего 18 января 2019 года ДТП Пескову А.А. были причинены телесные повреждения, он испытал физическую боль в результате травмы, нравственные страдания, указанный вред был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, принадлежащий ответчику - ООО ТЗК «Чурилово», которым в момент ДТП управлял Крылов Е.В., состоящий с ним в трудовых отношениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с надлежащего ответчика – ООО ТЗК «Чурилово».

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу Пескову А.А. нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 55 000 рублей.

Причем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции учел, что согласно листкам нетрудоспособности и медицинской карте Песков А.А. в период с 18 января 2019 года по 01 февраля 2019 года находился на стационарном лечении, затем по 28 марта 2019 года продолжил лечение амбулаторно по месту жительства, выписан к труду с 29 марта 2019 года (л.д.37-39, 106-119). Кроме того, при нахождении на стационарном лечении в отделении травматологии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД»» перенес <данные изъяты>, что следует из выписного эпикриза из истории болезни №57 (л.д.19).

Согласно пояснениям истца Пескова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции водитель автомобиля ГАЗ 4732, с государственным регистрационным знаком № 174, Крылов Е.В., виновный в ДТП от 18 января 2019 года, навещал его в больнице и возместил ему моральный вред в размере 35000 рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно учел указанную выплату при определении размера компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку как установлено выше, в момент ДТП от 18 января 2019 года Крылов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ТЗК «Чурилово».

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, сами по себе, не могут служить основанием для изменения решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в 55000 рублей, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как указано выше, судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств, таких как степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины участников ДТП, степень вреда здоровью причиненного ему, а так же поведение Крылова Е.В. после ДТП, который навещал его в больнице и выплатил 35000 рублей. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не состоятельны.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Песковым А.А. по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05 августам 2019 года, квитанцией от 30 июля 2019 года о получении денежных средств в размере 5000 рублей, квитанцией от 05 августа 2019 года о получении денежных средств в размере 7 000 рублей (л.д.23-24).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о разумности таких расходов в 7000 рублей.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная к возмещению судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне (истцу Пескову А.А.) в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и критерием при его разрешении является также принцип разумности. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и применяется судом, исходя из совокупности обстоятельств: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения в апелляционной жалобе относительно несогласия истца с заниженным, по его мнению, размером возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку судебная коллегия исходит из того, что размер взысканных судебных расходов является разумным, соразмерным и необходимым.

Отказывая во взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей, суд первой инстанции обоснованно ссылается на то, что указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях. В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: