Решение по делу № 2-1641/2023 от 06.02.2023

            50RS0005-01-2023-000764-90

г.Дмитров                                                             Дело № 2-1641\23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ООО УК «ФИО4» о признании недействительными решений Общего собрания,

с участием истца ФИО3, ФИО13.В., ФИО8, ФИО9,

ФИО2 ООО УК «ФИО4» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «ФИО4» о признании недействительными решений Общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «ФИО4» было проведено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> на котором был принят ряд решений, нарушающих права и законные интересы как истца, так и иных лиц, присоединившихся к настоящему иску.

Решения приняты в отсутствие кворума, фактически собрание не проводилось.

В судебное заседание истец ФИО3, а также присоединившиеся к иску ФИО13.В., ФИО8, ФИО9 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Просят о признании недействительным в силу ничтожности решения, принятые на Общем собрании, настаивают на отсутствие кворума при проведении Общего собрания.

Также пояснили, что инициатором Общего собрания явилось ненадлежащее лицо, имело место фальсификация данных в бюллетенях голосования, реальное волеизъявление собственников по вопросу принятых решений отсутствовало.

ФИО2 ответчика ООО УК «ФИО4» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явились, с иском не согласились.

ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в судебное заседание явились, полагают иск подлежащим удовлетворению.

ФИО2 ООО «Березовец Сити», ГЖИ в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 44, 46, 47, 48 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ЖК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Лица, присоединившиеся к настоящему иску, также являются собственниками (сособственниками) помещений, расположенных расположенного в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «ФИО4» было проведено Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> на котором был принят ряд решений, нарушающих права и законные интересы как истца, так и иных лиц, присоединившихся к настоящему иску.

Решения приняты в отсутствие кворума, фактически собрание не проводилось.

Инициатором Общего собрания явилось ненадлежащее лицо, имело место фальсификация данных в бюллетенях голосования, реальное волеизъявление собственников по вопросу принятых решений отсутствовало.

Как следует из протокола № Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО УК «ФИО4» проведено Внеочередное общее собрание собственников помещений (л.д. 37-43 Т.1).

Согласно протоколу, собственниками помещений были приняты решения по 19 вопросам, отраженных в повестке дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос №), о выборе управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос №), об утверждении условий договора управления (вопрос №), об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, платы за управление многоквартирным домом (вопрос №).

Указанный протокол подписан председателем Общего собрания, секретарем собрания, членами счетной комиссии, ФИО2 инициатора Общего собрания ООО УК «ФИО4».

Суд отмечает, что из содержания протокола следует, что инициатор собрания ООО УК «ФИО4» действует на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца относительно отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений, суд приходит к следующему.

Так, из указанного протокола следует, на дату проведения собрания собственники владеют № кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет № голосов собственников.

В общем собрании приняли участие собственники и их ФИО2 в количестве № собственников, владеющие № кв.м. жилых нежилых помещений, что составляет № голосов.

Отмечено о наличии кворума.

Сторона истца настаивает на отсутствие кворума, поскольку, в том числе с учетом реестра собственников, собственники помещений №№, № (суммарная площадь в размере №.м.), как лица, присоединившиеся к настоящему иску, подлежат исключению из числа проголосовавших, собственники помещений №№, № также подлежат исключению поскольку от их имени участие в голосовании принимало иное лицо, а именно сам застройщик; собственники помещений №№, № кв.м.) подлежат исключению, как лица не обладающими права голоса (отсутствие соответствующих полномочий); в отношении собственников помещений №№ в размере № кв.м.

Согласно письменным возражениям и дополнениям стороны ответчика ООО УК «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, решение принято при наличии кворума, поскольку с учетом исключения из расчета общей площади суммарного значения площади квартир лиц, присоединившихся к иску ФИО3, а именно квартир №№, № а также с учетом исключения суммарной площади квартир №№,№»), при принятии решений процент голосов №.

С учетом пояснений сторон, суд исходит из вывода том, что при определении общей площади учтенных помещений, следует исключить площади квартир №№, №

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика относительно необходимости исключения при определении общей площади учтенных помещений площадей квартир №№, № поскольку указанные жилые помещения находятся в общей совместной собственности и в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие сособственников, не участвовавших в голосовании, предполагается, пока это не оспорено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что учетом суммы площадей помещений, неправомерно учтенных при подсчете общей площади учтенных помещений в МКД, общая суммарная площадь помещений составляет № №

Определяя количество голосов, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений процент голосов составляет № и доказательств обратного суду не представлены и судом не добыто.

Таким образом при принятии решений на общем собрании отсутствовал необходимый кворум, поскольку, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов, в связи с чем, собрание является неправомочным, а все принятые на нем решения недействительными.

Более того однозначных, относимых и достаточных доказательств того, что истец и лица, присоединившиеся к настоящему иску, принимали участие в собрании, голосовали за или против принятия решений по повестке дня, либо воздержались от голосования, выразив, таким образом, свою волю в отношении принимаемых решений, суду не представлено и судом не добыто.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как отмечалось выше, в повестку дня оспариваемого решения собрания входили такие вопросы, как выбор способа управления, выбор организации по управлению многоквартирным домом, утверждение условий договора управления, управляющей организации, установление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, то есть вопросы, связанные с получением выгоды от использования общего имущества МКД, управлением МКД и осуществлением контроля за деятельностью органов управления МКД.

Поскольку оспариваемое решение по вопросам выбора способа управления, управляющей организации нарушает права истца и лиц, присоединившихся к иску, на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, в том числе их право выбора управляющей организации и затрагивает их имущественные интересы, так как оспариваемым решением устанавливаются тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и его исполнение может повлечь возникновение убытков для истца и третьих лиц.

При обстоятельствах изложенных выше суд находит заявленные требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает недействительными решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом правового характера возникшего спора оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

В данном случае при обстоятельствах, изложенных выше, в условиях, когда самими собственниками помещений, в том числе, с учетом присоединившихся к иску ФИО3, оспариваются решения, принятые на Общем собрании, необходимость в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствует.

Более того, данное ходатайство заявлено в отношении лиц, не явившихся в судебное заседание.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                   Черкашина О.А.