Решение по делу № 33-11289/2016 от 12.08.2016

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-11289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года, которым взыскано с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение в сумме ** руб., перечислив его на банковский счет Ханжина А.В. № **, открытый в связи с заключением кредитного договора № ** от 18.09.2012; в пользу Ханжина А.В. расходы по оплате услуг представителя ** руб., расходы по оплате сметной документации ** руб., штраф ** руб.; в доход местного бюджета ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ханжин А.В. обратился с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения ** руб., судебных расходов, указав, что 11.08.2015 застрахованное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. Верещагино, ул. **** повреждено в результате пожара. Ответчиком выплачено страховое возмещение ** руб. Согласно сметной документации ООО «Центр-Проект» стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет ** руб. на претензию о доплате страхового возмещения ответчик не ответил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «РСХБ-страхование» просит отменить решение и принять новое, ссылаясь, что суд не учел положения Правил страхования имущества, что сметная документация, представленная истцом не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что не было затребовано заключение «ОцЭкс», обосновывающее сумму страхового возмещения, считает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в период действия комбинированного договора ипотечного страхования, заключенного между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и Ханжиным А.В. 22.05.2015, результате пожара был причинен ущерб застрахованному имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: г. Верещагино, ул. ****, т.е. произошло наступление страхового случая.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в размере ** руб.

13.01.2016 истцом подана претензия о доплате страхового возмещения в размере ** руб. на основании сметного расчета ООО «Центр-Проект».

Страховщик ответ на претензию не дал.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что сметный расчет ответчиком не оспорен, является достоверным, объективным, возражения по иску не представлены, документы выплатного дела по запросу не поступили.

Оснований для отмены решения не имеется.

В соответствие с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве доказательства заключения № ** ООО «ОцЭкс», поскольку о рассмотрении дела судом первой инстанции страховщик извещался, но ни по своей инициативе, ни по запросу суда не представил материалы выплатного дела, включая вышеуказанное заключение.

Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами, поэтому новые доказательства не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Оценка представленного сметного расчета не противоречит как положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормам материального права об определении убытков – статьям 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не определяют допустимость доказательств в подтверждение размера причиненного застрахованному имуществу ущерба.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции допущено некорректное изложение резолютивной части. Просьба истца о взыскании в пользу банка, который привлечен по делу третьим лицом без самостоятельных исковых требований, должна быть интерпретирована с учетом статуса лиц, участвующих в деле, так как права и обязанности решением суда устанавливаются для сторон спора, а не для третьих лиц. Следовательно, в части требования о взыскании страхового возмещения решение подлежит уточнению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть в части взыскания страхового возмещения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Ханжина А.В. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп, перечислив указанное страховое возмещение на банковский счет Ханжина А.В. № **, открытый в АО «Россельхозбанк» в связи с заключением кредитного договора № ** от 18.09.2012.

Председательствующий

Судьи краевого суда: