Решение по делу № 2-1258/2022 (2-7537/2021;) от 13.12.2021

Дело №

УИД 41RS0№-86

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2022 года                                                           город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем ТС «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № допустил занос своего ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, и ТС «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, принадлежащий (принадлежит ФИО9)., под управлением ФИО11

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом возмещении. При обращении истца к страховщику указанный случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 116 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о наличии разногласий. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в доплате. В связи с наличием разногласий истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, неустойки отказано, в связи с исполнением страховщиком своих обязательств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 21 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 536 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, начислял на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 руб., за вычетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по юридическому сопровождению в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 886 руб. 11 коп., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

             В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям изложенным в отзыве.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно направленному отзыву представителя финансового уполномоченного полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО11, ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем ТС «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, допустил занос своего ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ТС «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3, и ТС «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак К964УЕ/41, принадлежащий (принадлежит ФИО9)., под управлением ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 14 месяцев.

            Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав требование о выплате страхового возмещения безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты.

Ответчиком в установленном действующим законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 116800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 283200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 283200 руб., неустойки в размере 400 000 руб. отказано, в связи с исполнением страховщиком своих обязательств.

Как следует из материалов выплатного дела и решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления обстоятельств причинения вреда, повреждений транспортному средству и их причин, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «МБСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 138400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 85900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 323 000 руб.

Отказывая в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 116 800 рублей, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд с такими выводами соглашается.

Решение вступило в законную силу по истечении 10 дней после даты его подписания.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал в заявлении, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом и указал банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Таким образом, истец по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Ответчик согласился с данным выбором потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 119800 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, учитывая, что истец при первоначальном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что ответчик, выплатив в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение в денежной форме, исполнил свои обязательства в полном объеме. При этом, страховщиком верно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку, как предусмотрено п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, довод представителя истца о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на него может быть возложена обязанность в виде страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с установленным Законом об ОСАГО порядком, либо понуждения к выдаче направления на ремонт.

Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на получение страховой выплаты в безналичном порядке. При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт ФИО3 не заявляет.

Таким образом, страховщиком была произведена страховая выплата в соответствии с установленным законом расчетом и выводами проведенной экспертизы, при этом с формой страхового возмещения истец согласился и заявлял только о доплате суммы страховой выплаты без учета износа транспортного средства, что при установленных судом обстоятельствах не предусмотрено Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика также не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             подпись              Ю.В. Сокова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                                                                    Ю.В. Сокова