Решение по делу № 2-2859/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-2859/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 октября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

истца Бугирева А.В.

представителя истца Николаенко Е.В., действующей на основании ордера №019461 от 07.10.2021,

представителя ответчика Джикия Г.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугирева Алексея Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бугирев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2020 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Бугиревым Алексеем Владимировичем был заключен договор страхования (страховой полис № 203700-823-000663), на условиях АвтоКАСКО был застрахован автомобиль Kia UM (Sorento) 2020 года выпуска, VIN номер, принадлежащий Страхователю на праве собственности.

Сумма страхового возмещение в случае угона транспортного средства, согласно страховому полису составляет 2300000 рублей.

02.02.2021 года наступил страховой случай: произошел угон транспортного средства, о чем Страхователь своевременно сообщил страховой компании, Заявление № 53/У-037-000339/21 от 05.02.2021 года было принято сотрудником страховой компании Северо - Западного филиала, совместно с документами.

09.04.2021 года Страхователь донес оставшуюся часть документов, предусмотренных договором.

Однако в выплате страховой суммы было отказано, по причине отсутствия Свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было утеряно Страхователем, еще до наступления страхового случая.

28.05.2021 года в адрес Страховщика была направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя.

Ответчик в своем отказе в выплате страховой суммы, ссылается на п. 2.1.1. Условий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «УГОН», предоставление Страховщику оригинала свидетельства о регистрации ТС.

Согласно программе страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления, которого проводилось страхование, являлось, в том числе по риску «угон». Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.02.2021 года и Страховщиком не оспаривается.

Угон является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в заключенном между сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Просил взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бугирева А. В. страховую выплату в размере 2300000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день, начиная с 17.05.2021 года по день вынесения решения, которая на момент подачи иска составляет 2 162 000 рублей.

Истец Бугирев А.В, и его представитель Николаенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Джикия Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий я требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2020 года между ПАО «САК «Энергогарант» и Бугиревым Алексеем Владимировичем был заключен договор страхования (страховой полис № 203700-823-000663), на условиях АвтоКАСКО был застрахован автомобиль: Kia UM (Sorento) 2020 года выпуска, VINXWEPH81BDL0022882, принадлежащий Страхователю на праве собственности.

Сумма страхового возмещение в случае угона транспортного средства (вышеуказанного автомобиля), согласно страховому полису составляет 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Страховая премия оплачена в полном объеме.

В период времени с 14-40 часов 31.01.2021 и 12-00 часов 02.02.2021 неустановленное лицо, находясь у парадной №7 дома 3 корпус 1 по ул. Руднева в Выборгском районе г Санкт-Петербурга совершило тайное похитило автомобиль Kia UM (Sorento) 2020 года выпуска VINXWEPH81BDL0022882, принадлежащий Бугиреву А.В. на праве собственности, с похищенным имуществом скрылось, тем самым причинило имущественный ущерб в размере 23000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

02 февраля 2021 следователем СУ УМВД России по Выборгскому района г. Санкт–Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ Бугирев А.В. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

О наступлении страхового случая страховщику было сообщено в установленные сроки, а именно 05.02.2021, путем подачи письменного заявления с приложением необходимых документов, перечень которых установлен правилами страхования.

09.04.2021 года Бугиевым А.В, предоставлен полны пакет документов, предусмотренных договором.

24.05.2021 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения.

28.05.2021 Истцом в ПАО «САК «Энергогарант» подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

Ответ на претензию не поступил.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

ПАО «САК «Энергогарант» таких доказательств суду не представлено. Между тем, суд также отмечает, что Бугирев А.В. является собственником указанного автомобиля. Транспортное средство было приобретено Бугиревым А.В. на кредитные средства, предоставленные банком «Сетелем Банк» ООО еа основании целевого потребительского договора автотранспортного средства № 04104238420 после чего ПТС транспортного средства было передано банку.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен, что входило в перечень страховых рисков. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил ни в какой части.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 указанной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 указанной статьи предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, явились следствием умышленных действий либо грубой неосторожности самого страхователя.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки, в период действия договора наступил страховой случай - застрахованное имущество было похищено, что входило в перечень страховых рисков, однако, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд, приходит к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки отсутствуют – Бугирев А.В. исполнил свои обязанности, установленные договором страхования в полном объеме.

Бугиревым А.В. заявлено требование о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 2300000 рублей.

В обоснование возражений против заявленного требования, ответчиком указывается, на то, что поскольку договором страхования не предусмотрена постоянная страховая сумма, то на день наступления страхового случая, в случае отказа страхователя от прав на имущество в пользу страховщика, страховое возмещение могло бы составлять 1943000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате хищения истец утратил застрахованный автомобиль, а полная страховая сумма по договору составляет 1943000 рублей.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, и с ними согласился суду не представлено. При этом, судом также учитывается, что пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с указанным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1943000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер нестойки за период с 17.05.2021 по день вынесения решения суда 07.10.2021 143 (дня) составляет 2778490 рублей, из расчета:

(1943000 рублей* 1%)=19430 рублей в день *143=2778490 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительный размер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 150000 рублей

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, исходя из сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 1943000/2=971500рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 17915 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бугирева Алексея Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Бугирева Бугирева Алексея Владимировича страховую выплату в размере 1 943 000 рублей, штраф в размере 971 500 рублей, неустойку за период с 17.05.2021 года по 07.10.2021 в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 3 064 500 (три миллиона шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бугирева Алексея Владимировича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа в большем размере, – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 915 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 14 октября 2021 года.

Судья Т.В. Макарова