Решение по делу № 22-36/2022 (22-2139/2021;) от 23.12.2021

Судья: Баландина О.В. Дело № 22-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 января 2022 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Носырева А.Б.

при секретаре Малюк В.О.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юренаса С.С. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 15 октября 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Юренаса Стасиса Стасио в порядке ст. 10 УК РФ о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Советского городского суда Калининградской области от 22 октября 1996 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 22 октября 1996 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 января 1997 года) Юренас С.С. был осужден по ч. 4 ст. 224 УК РСФСР (в ред. 1994 г.), ч. 2 ст. 188 УК РФ (в ред. 1996 г.), чч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 января 2000 года по отбытии наказания.

Юренас С.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, указав на его несоответствие требованиям закона, отсутствие у него возможности понимания состава преступления, лишение его прав и основных свобод, гарантированных Конституцией РФ и нормами международного права, участие и.о. председателя Калининградского областного суда, внесшего два протеста в порядке надзора на судебные решения, в их рассмотрении президиумом областного суда, отсутствие указания на право на реабилитацию, неверный зачет времени его содержания под стражей, в том числе фактического его задержания, чем фактически увеличен срок наказания, неприменение положений ст. 72 УК РФ о правилах зачета из расчета один день за полтора дня.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 15 октября 2021 года в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юренас С.С. выражает несогласие с постановлением, указывает, что оно противоречит нормам главы 39 УПК РФ, КАС РФ, Конституции РФ, поскольку суд должен был ознакомиться со всеми перечисленными им в жалобе судебными актами по делу, выявить все несоответствия законодательству РФ и принять решение в соответствии с законом. Ссылается на решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 года по делу № 88а-16866/21 по его жалобе, приводит его содержание. Указывает, что при принятии решения подлежали учету и оценке приговоры от 19 октября 1994 года, 30 августа и 3 ноября 1995 года, 8 апреля 1996 года, определения от 18 июня 1996 года и от 14 января 1997 года, два протеста и.о. председателя Калининградского областного суда от 29 марта 1996 года и постановления по ним от 8 апреля 1996 года, 4 справки учетно-алфавитной картотеки ФКУ СИЗО-1 о дате его ареста и времени содержания под стражей в 1994-1996 годах. Ставит вопрос об отмене или изменении постановления суда в порядке ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в силу которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О и от 24 сентября 2012 года № 1817-О, положения статьи 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Таким образом, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения и снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Как усматривается из представленных материалов, на день вынесения судом обжалуемого постановления наказание по приговору от 22 октября 1996 года осужденным отбыто и судимость по нему погашена.

Указанная судимость не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для осуждения Юренаса С.С. по приговору Советского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2004 года и по последующим приговорам, при постановлении которых указанная судимость не учитывалась.

При таком положении суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного о пересмотре приговора, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного о необходимости признания за ним права на реабилитацию предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не являются и отмену или изменение обжалуемого постановления не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 15 октября 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Юренаса Стасиса Стасио о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Советского городского суда Калининградской области от 22 октября 1996 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Лемешевская Ж.Л.