Решение по делу № 2-182/2020 от 17.05.2019

КОПИЯ

Дело № 2–2-182/2020 (2-5058/2019)

УИД: 78RS0014-01-2019-004034-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  22 июня 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголевой Дарьи Юрьевны, Глаголева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Афоня» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Глаголева Д.Ю., Глаголев Ю.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят взыскать с ООО «ТК «Афоня» в пользу Глаголевой Д.Ю. расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертиз», составившего по заказу истца техническое заключение в размере 13 000 рублей и 4 000 рублей за составление отчета об оценке ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 3 597 рублей, начиная с 01.05.2019 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей, штраф, в пользу Глаголева Ю.В. стоимость, уплаченную за товар ненадлежащего качестве – полотенцесушитель <данные изъяты> в размере 10 900 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, стоимость восстановительного ремонта квартиры – 148 500 рублей, сумму ущерба, возмещенную третьему лицу Толмачевой Т.И. в размере 87 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы по состоянию на 30.04.2019 года – 3 597 рублей, начиная с 01.05.2019 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, штраф (л.д. 202-205 том 2).

В обоснование иска указано, что 07 сентября 2017 года Глаголева Д.Ю. приобрела в ООО «ТК «Афоня» полотенцесушитель <данные изъяты> указанное изделие было установлено и подключено 11 февраля 2018 года в ходе проведения строительно – монтажных работ по обустройству помещения санузла в квартире по адресу: <адрес> По причине низкой прочности изделия, приобретенный истицей полотенцесушитель, 30 декабря 2018 года вышел из строя, после поломки было установлено, что характеристики полотенцесушителя не соответствуют требованиям, предъявляемым к товарам подобного рода. По причине выхода из строя полотенцесушителя произошла коммунальная авария, в результате которой была залита квартира Толмачевой Т.И. и причинены убытки истцам. Ответчик в добровольном порядке требования истцов удовлетворить отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Горизонт», ООО «ТЕРМИНУС».

В судебное заседание не явился истец Глаголев Ю.В., доверивший представление своих интересов Глаголевой Д.Ю. Также в суд не явилась Толмачева Т.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Истица Глаголева Д.Ю. и ее представитель ФИО17 поддержали заявленные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО18 против удовлетворения иска возражал. Представители третьих лиц ФИО19., ФИО20. иск полагали необоснованным.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, на основании Договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от 22 сентября 2016 года (л.д. 208-275 том 2) Глаголев Ю.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 17-21).

В указанной выше квартире 11 февраля 2018 года был установлен полотенцесушитель <данные изъяты> приобретенный в ООО «ТК «Афоня», что подтверждается счетом № № от 07 сентября 2017 года и чеком (л.д. 15,16 том 1).

Учитывая объяснения Глаголевой Д.Ю. о приобретении и оплате полотенцесушителя ее родителями, следует признать, что именно Глаголев Ю.В. является потребителем применительно к положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тот факт, что Глаголева Д.Ю. пользуется приобретенным и установленным в квартире ее отца полотенцесушителем сам по себе не свидетельствует о распространении действия вышеуказанного Закона на нее, поскольку права владения, пользования и распоряжения к ней не перешли. В этой связи, Глаголева Д.Ю. надлежащим истцом по отношении к ООО «ТК «Афоня» не является, в правоотношения с последним не вступала, стороной обязательства не является (п. 3 ст. 308 гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования Глаголевой Д.Ю. подлежат отказу.

Разрешая заявленные Глаголевым Ю.В. требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Истцы в обоснование иска указывали на не качественность переданного им продавцом полотенцесушителя, разгерметизация которого послужила причиной залива квартиры Глаголева Ю.В. и нижерасположенной квартиры, принадлежащей Толмачевой Т.И.

Факт залива подтвержден актом осмотра квартиры от 01 января 2019 года, составленным комиссией сотрудников ООО «КомфортГрупп», из которого следует, что в результате осмотра квартиры <адрес>. по факту залива, произошедшего 30.12.2018 года, выявлено, что в нижней части полотенцесушителя отсутствовала заглушка, на найденной рядом заглушке была сорвана резьба и имелись следы жесткой коррозии металла (л.д. 22 том 1).

В подтверждение доводов иска суду представлено заключение технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 18 января 2019 года, согласно которому причиной разгерметизации полотенцесушителя явились низкие прочностные свойства исследованного изделия, включая «аварийное» резьбовое соединение, которое не выдержало указанные на интернет – сайте продавца изделия гарантийные сроки эксплуатации, поскольку разгерметизация произошла в первый год использования изделия.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на нарушение истцовой стороной механизма подключения полотенцесушителя, утверждая, что в силу конструктивных особенностей проданный истцу товар предполагает только нижнее подключение. Избрав иной способ подключения, потребителем была изменена конструкция изделия, в результате чего технологическое отверстие, расположенное у левого нижнего края полотенцесушителя и предназначенное для подключения к магистрали ГВС было снабжено заглушкой, признанной специалистом в вышеуказанном заключении «аварийной».

Кроме того, как указал ответчик, заглушка, признанная «аварийно» не соответствует характеристикам завода – изготовителя и не являлась комплектующей изделия при продаже его потребителю, происхождения установленной на полотенцесушителе заглушки ни производителю, ни продавцу товара не известно.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 30 сентября 2019 года была назначена судебная технико – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 247-249 том 1).

Согласно заключению эксперта ФИО21 № № от 16 декабря 2019 года причиной разгерметизации резьбового соединения полотенцесушителя и инженерной системы и залива, произошедшего 30 декабря 2018 года в санузле квартиры <адрес> явился коррозийный износ и разрушение заглушки в ее резьбовой части, в месте установки в полотенцесушитель <данные изъяты>. Причиной коррозионного разрушения заглушки явился тот факт, что полотенцесушитель изготовлен из нержавеющей стали, а заглушка из углеродистой стали, при этом площадь поверхности заглушки многократно меньше площади поверхности полотенцесушителя. В соответствии с требованиями ГОСТ 9.005-72 непосредственный контакт углеродистых и нержавеющих сталей является недопустимым, в особенности, когда площадь катода (заглушка) существенно менее площади анода (полотенцесушитель). Таким образом, разгерметизация резьбового соединения полотенцесушителя с заглушкой произошла по причине электрохимической коррозии, возникшей между указанными элементами.

В ходе судебного разбирательства на основании объяснений представителей истца и ответчика, а также показаний свидетелей установлено, ответчиком истцу был продан выставочный образец полотенцесушителя.

Ответчик утверждал, что выставочный образец соответствовал неиспользованному (новому) изделию о комплектации завода - изготовителя: крепление телескопическое – 4 шт., заглушка – 1 шт., заглушка с воздухоотводчиком (кран Маевского) 1 шт. Из письма производителя от 20 июня 2019 года следует, что комплектация профильных изделий всегда производится только плоскими заглушками в цвет изделия (л.д. 154-155 том 1).

Истцовая сторона утверждала, что комплектация приобретенного полотенцесушителя не изменялась и до, ни во время установки, полотенцесушитель был оснащен теми заглушками и кранами, которые на него были установлены в магазине. Истцом были дополнительно приобретены угловые соединительные элементы, которые не обозначены как элементы, послужившие причиной разгерметизации.

Суду представлены две различные заглушки, одна из которых заглушка, представленная производителем, вторая снята с полотенцесушителя и названная выше «аварийной». Заглушки очевидно отличаются по форме и цвету, визуальное их отличие зафиксировано и в экспертном заключении (л.д. 65 том 2). По утверждению представителя ООО «ТЕРМИНУС» отличие заглушек имеется и по материалу металла.

Таким образом, ответчику как продавцу изделия в силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» надлежало представить доказательства передачи истцу полотенцесушителя в заводской комплектации, тем самым опровергнув утверждения истцовой стороны об обратном.

В то же время, объяснения ответчика о передаче полотенцесушителя Глаголевым в заводской комплектации не были подтверждены при рассмотрении настоящего дела. Свидетель ФИО22 – управляющий магазином ООО «ТК «Афоня», в котором приобретен полотенцесушитель очевидцем продажи и лицом, непосредственно сопровождающим сделку, не являлся. Его показания не касаются конкретного изделия, приобретенного истцом. В этой связи, показания о том, как обычно происходит продажа выставочных образцов изделий не могут быть признаны доказательством по делу.

Напротив показания свидетеля ФИО23 подтверждают объяснения Глаголевой Д.Ю., являющиеся одним из видов доказательств в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, о том, что на приобретенном полотенцесушителе в магазине были установлены заглушки белого цвета, т.е. отличные от заглушен, которыми укомплектована спорная модель изделия. Показания свидетеля ФИО24 не противоречивы, его заинтересованность в исходе дела не установлена, в связи с чем суд оценивает их в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Таким образом, суд считает установленным факт продажи Глаголеву Ю.В. в магазине ООО «ТК «Афоня» полотенцесушителя с заглушками, которыми он был укомплектован на момент аварии 30.12.2018 года, в связи с чем, полагает, что на ответчика в силу ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возложению ответственность как в виде возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, так и за убытки, причиненные в результате залива, причиной которого послужила разгерметизация приобретенного у ответчика полотенцесушителя.

Довод ответчика о том, что причиной залива стало нарушение технологии установки полотенцесушителя не влечет отказ в удовлетворении иска как не нашедший своего подтверждения. Согласно заключению эксперта ФИО25 способ установки полотенцесушителя <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> хотя и не соответствует рекомендациям производителя, однако соответствует действующим нормам и правилам, не повлиял на разгерметизацию резьбового соединения полотенцесушителя и инженерной системы (л.д. 2-24 том 2).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года            № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что продавцом истцу были переданы сопроводительные документы на изделие, либо разъяснено о возможности ознакомления с их содержанием на официальном сайте продавца (производителя) не представлено. Глаголева Д.Ю., которая присутствовала при покупке полотенцесушителя не подтвердила, что вместе с изделием передавалась какая – либо документация.

При таком положении, следует признать необоснованным довод ответчика и третьего лица о прекращении гарантийных обязательств на изделие в момент его монтажа, осуществленного с нарушением рекомендаций завода – изготовителя, поскольку сами рекомендации до покупателя не доводились. Именно на продавце, как на профессиональном участнике рынка, лежит обязанность фиксации исполнения всех правил продажи товаров. В данном случае у продавца имелась возможность зафиксировать передачу как товара, так и сопроводительной документации, однако он этим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, с ООО «ТК «Афоня» в пользу Глаголева Ю.В. подлежит взысканию как стоимость некачественного товара (полотенцесушителя) 10 900 рублей в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и убытки в силу абзаца 7 пункта 1 той же статьи.

Поскольку в результате разгерметизации резьбового соединения полотенцесушителя и инженерной системы произошел залив квартиры истца, сумма имущественного ущерба, соответствующая стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежит взысканию с ответчика. Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на сумму 148 500 рублей подтвержден отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» № № от 15 января 2019 года, ответчиком не оспорен (л.д. 46-111 том 1). Контррасчет ответчика, составленный его представителем Колуновой Е.П., без подтверждения наличия у нее образования в области сметного дела допустимым доказательством признан быть не может.

Кроме этого, 28 января 2019 года между Глаголевым Ю.В. в лице представителя Глаголевой Д.Ю. и Толмачевой Т.И., действующей от имени собственника нижерасположенной квартиры заключено досудебное соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 125-128 том 1). Факт залива нижерасположенной квартиры подтвержден актом от 31 декабря 2018 года, составленным комиссией сотрудников управляющей организацией дома 1 по Пискаревскому пр. в Санкт – Петербурге.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного Соглашения от 28 января 20196 года по окончании основных ремонтных работ Глаголев Ю.В. обязуется выплатить второй стороне соглашения денежные средства в сумме 37413, руб., включающие в себя: оплату стоимости краски стен и потолка в сумме 5 000 руб. + 1 000 руб. (клей и краска), разницу в сумме стоимости ламината 6 613 руб., стоимость жалюзи на кухне в сумме 3 800 руб., стоимость билета на проезд в сумме 4 000 руб., стоимость книг в размере 3 000 руб., сумму морального вреда в размере 15 000 руб.

Распиской ФИО26. подтвержден факт выполнения работ по укладке ламината в квартире <адрес>. и оплаты за выполненные работы на сумму 8 000 рублей (л.д. 130 том 1).

Также представленными товарно – транспортной накладной от 28.01.2019 и чеком подтвержден факт оплаты приобретенного для восстановления квартиры 386 ламината и пробковой подложки на сумму 27 277 рублей (л.д. 131,132 том 1), чеком и товарно-транспортной накладной от 04.02.2019 подтвержден факт оплаты приобретенного ламината и пробковой подложки на сумму 15 029 рублей (л.д. 134,135 том 1). Дополнительно за приобретение пробковой подложки по чеку от 05.02.2019 года оплачено 1619 рублей (л.д. 136 том 1).

Суд не признает убытками истца оплаченную стоимость жалюзи и книг, поскольку не подтверждено повреждение указанного имущества в результате спорного залива. Необходимость оплаты проезда, равно как и обоснование размера оплаты не представлено, в связи с чем сумма стоимости билета также не включается в состав убытков. Возмещенная сумма морального ущерба определена сторонами самостоятельно, решением суда не взыскивалась, компенсация морального вреда по общему правилу при нарушении имущественных прав не взыскивается, в связи с чем и сумму указанной компенсации в состав убытков суд не включает. Разница в стоимости ламината не подлежит включению, поскольку ущерб возмещен пострадавшей стороне в натуре, а именно путем приобретения нового ламината и его укладки, т.е. в полном соответствии со ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Глаголева Ю.В., составит: 148500+5000+1000+27277+15029+1619+8000=206425 рублей.

Поскольку претензия, содержащая требования о возмещении убытков и возврате уплаченной за товар суммы 07 марта 2019 года была направлена Глаголевой Д.Ю., а ее требования судом признаны необоснованными, оснований для взыскания неустойки за нарушение требований, содержащихся в вышеуказанной претензии (л.д. 114-120) в пользу Глаголева Ю.В. не имеется.

В то же время, при предъявлении иска 17 мая 2019 года Глаголев Ю.В. требовал взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков. Такое требование подлежало удовлетворению не позднее 26.05.2019 года в силу положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика в пользу истца Глаголева Ю.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере одного процента от цены товара (10 900 рублей), исчисляемую начиная с 27.05.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более размера стоимости цены товара, равной 10 900 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав Глаголева Ю.В. как потребителя, выразившихся в продаже ему товара ненадлежащего качества, нарушении срока возмещения убытков, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 113662,50 рублей (50 % от суммы 206425+10900+10000).

Оснований для уменьшения штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Убедительных доводов и доказательств наличия в действиях Глаголева Ю.В. и его доверенного лица Глаголевой Д.Ю. недобросовестности, которая в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влекла бы для истца отказ в защите нарушенного права ответчиком не приведено.

При распределении судебных расходов, суд находит, что оплата услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 4 000 рублей (л.д. 112 том 1) являлась необходимой для подтверждения размера ущерба. Учитывая объяснения Глаголевой Д.Ю. об отсутствии у нее самостоятельного дохода и финансировании, предоставляемом отцом, наличие у нее доверенности от отца, суд приходит к выводу о несении указанных расходов за счет истца Глаголева Ю.В., что в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ является основанием для их возмещения за счет ответчика. При этом, поскольку размер ущерба, определенного вышеуказанным отчетом взыскан в полном объеме правило о пропорциональности возмещения расходов судом не применяется.

Доводов и доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг ООО «Центр оценки и качества» за составление технического заключения в сумме 13 000 рублей (л.д. 113 том 1) при неиспользовании истцом право на передачу товара продавцу с целью исследования качества изделия суду не приведено, в связи с чем указанные расходы необходимым не признаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 673 рублей.

Глаголевой Д.Ю. по правилам Главы 7 ГПК РФ судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глаголева Юрия Владимировича к ООО «ТК «Афоня» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК «Афоня» в пользу Глаголева Юрия Владимировича сумму, уплаченную за товар, в размере 10 900 рублей, убытки в размере 206 425 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере одного процента от цены товара (10 900 рублей), исчисляемую начиная с 27.05.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более размера стоимости цены товара, равной 10 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 113662,50 рублей, судебные расходы по оплате отчета о стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, в остальной части иска Глаголеву Юрию Владимировичу отказать.

В иске Глаголевой Дарье Юрьевне отказать.

Взыскать с ООО «ТК «Афоня» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 673 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.