Решение по делу № 33-1133/2019 от 14.02.2019

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2019 года № 33-1133/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2018, которым Смирнову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

28.05.2018 Смирнов А.И., <ДАТА> года рождения, уволен с работы в ПАО «...» в связи с сокращением численности и штата работников.

С 30.05.2018 решением Казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» Отделение занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому району (далее – КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», орган занятости) Смирнов А.И. признан безработным, ему назначено пособие по безработице (л.д. 28, 29).

Ссылаясь на отсутствие возможности для трудоустройства, наличие требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страхового стажа (29 лет 4 месяцев 23 дней) и стажа на соответствующих видах работ (15 лет 11 месяцев 6 дней) (л.д. 38), Смирнов А.И. обратился в орган занятости с заявлением о выдаче ему предложения о назначении пенсии досрочно за 2 года до достижения возраста 50 лет (л.д.7).

30.10.2018 Смирнову А.И. отказано в удовлетворении данного заявления (л.д. 6).

Оспаривая правомерность принятого решения, Смирнов А.И. обратился в суд с иском, в котором просил обязать КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» выдать ему предложение для назначения трудовой пенсии по старости ранее наступления общеустановленного возраста.

В обоснование требований указал, что возможности по его трудоустройству исчерпаны, по направлениям органа занятости работу он получить не смог, поэтому ответчик должен был ему предложить досрочно (раньше на 2 года) выйти на пенсию.

В судебном заседании истец Смирнов А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» по доверенности Марковская А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что все возможности для трудоустройства истца не исчерпаны, ему предлагаются новые, постоянно появляющиеся в центре занятости вакансии.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что возможности по его трудоустройству исчерпаны, так как вакантные должности, имеющиеся в базе КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», не соответствуют его квалификации, знаниям и опыту.

В возражениях на апелляционную жалобу КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оснований для его отмены не находит.

Согласно части 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее также Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Отказывая в удовлетворении исковый требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения на орган занятости обязанности по выдаче предложения Смирнову А.И. о досрочном назначении пенсии не имеется, поскольку возможность для трудоустройства истца в настоящее время сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу части 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 предложение о назначении досрочной пенсии выдается только тогда, когда у органов службы занятости отсутствует возможность для трудоустройства безработного гражданина.

Вопреки утверждениям апеллянта убедительных доказательств невозможности его устройства на работу суду не представлено.

Как видно из материалов дела, Смирнов А.И. имеет высшее энергетическое образование, опыт практической работы и проживает в крупном промышленном центре Вологодской области в г. Череповце, в котором только на момент вынесения судебного решения в базе органа службы занятости для истца имелось 5 вакансий (л.д. 57).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по 7 предложениям центра занятости он не смог получить работу, а имеющиеся в базе данных 5 вакансий не отвечают критериям подходящей работы, свидетельствует не об исчерпании возможности по трудоустройству, а об активной работе ответчика по поиску работы Смирнову А.И., сохраняющему на данном рынке труда высокий потенциал для трудоустройства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков, Л.В. Белозерова