Решение от 09.10.2014 по делу № 2-4647/2014 от 18.08.2014

Решение

именем Российской Федерации

город Москва 09 октября 2014 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Потапове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробковой Елены Викторовны к ООО «Миг Кредит» о расторжении договора, установлении суммы долга,

установил:

Истец Коробкова Елена Викторовна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Миг Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлении суммы долга, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен нижеуказанный договор, в рамках которого истец получила от ответчика заёмные денежные средства. Договор заключался на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Истец имеет ежемесячные расходы, в которые включены расходы по оплате ЖКХ, по оплате договоров с ответчиком и иными кредиторами, прожиточный минимум, определённый законодательством РФ, итого расходов на <данные изъяты> рублей. Истец не имеет ежемесячные доходы. В связи с существенным изменением обстановки истец не имеет возможности по не зависящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме /л.д. 3-4/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 недели, с фиксированной суммой процентов в размере <данные изъяты> рублей. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.6. Правил предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам потенциальный Заёмщик обязан предъявить Представителю Компании свой общегражданский паспорт и предоставить его копию. Отсутствие паспорта является основанием для отказа в предоставлении Займа.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик не запрашивал у истца при оформлении займа документов, подтверждающих его трудовой стаж, а также уровень заработной платы. Это обстоятельство свидетельствует о том, что финансовое состояние заемщика не являлось для компании существенным условием при принятии решения о выдаче займа.

Согласно Графику платежей, п. 7 Оферты, а пунктов 1.3, 2.2, 3.2.1 Общих условий заключения и исполнения договоров займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, ответчик обязан порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, погасить задолженность (сумму займа и процентов за пользование суммой), а также, в случае начисления, штрафные проценты за просрочку платежей, неустойку, и иные платежи, которые могут подлежать уплате заёмщиком в соответствии с договором займа.

Судом установлено, что за все время пользование займом должник внес <данные изъяты> рублей. Сумма просроченной задолженности, вместе с начисленной неустойкой составляет <данные изъяты> рублей /л.д.32/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом факт предоставления суммы займа, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла насебя риск по исполнению кредитного договора.

Истцом не представлено каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договора. Указание на изменение имущественного положения в течение срока действия договора само по себе основанием для расторжения договора являться не может, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░