Решение по делу № 11-3/2022 от 12.01.2022

Мировой судья Платонова А.Л.                   УИД 51MS0031-01-2021-004499-37

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор                                                                                   1 февраля 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Ерохиной П.С.,

с участием ответчика Мальцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к Мальцевой Светлане Николаевне о взыскании платы за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Мальцевой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> (мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гг>), которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к Мальцевой Светлане Николаевне о взыскании платы за тепловую энергию – удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Светланы Николаевны в пользу Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по адресу <адрес>, общей площадью * кв.м., за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 5161 рубль 41 копейка, пени вразмере 21 рубль 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего 5583 рубля 11 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (истец, АО «Ковдорский ГОК») обратилось с иском к Мальцевой С.Н. (ответчик) о взыскании платы за тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что Мальцева С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м.

АО «Ковдорский ГОК» направило в адрес ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды <№> на <дд.мм.гг>, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить Мальцевой С.Н. тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Мальцева С.Н. обязуется оплачивать принятый ресурс до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, однако до настоящего времени договор, подписанный ответчиком, в адрес общества не возвращался.

За фактическое потребление теплоэнергии, в адрес Мальцевой С.Н. были направлены счета-фактуры: <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рубль * копеек, <№> от <дд.мм.гг> на сумму * рублей * копейки. Указанные счета-фактуры не оплачены, в адрес общества не возвращены. Задолженность за фактическое потребление теплоэнергии составила 5161 рубль 41 копейка.

Указывая на то, что ответчик, фактически получивший тепловую энергию, не вправе отказываться от исполнения обязательств по ее оплате, просит взыскать с Мальцевой С.Н. в пользу АО «Ковдорский ГОК» задолженность за поставленную тепловую энергию за <дд.мм.гг> в сумме 5161 рубль 41 копейка, пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме 21 рубль 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

<дд.мм.гг> (мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гг>) мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мальцева С.Н., не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить, ввиду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением применения норм материального права.

Считает, что в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Ковдорский ГОК» не были представлены письменные доказательства, подтверждающие поставку, а также поставленный фактический объем тепловой энергии с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> по адресу: <адрес>. Направленные же истцом во время рассмотрения дела бумаги, не соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцева С.Н. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Также указала, что представленные мировому судье документы: расшифровки по совместным УУ за <дд.мм.гг> не содержат подписи лиц, ответственных за снятие показаний и расшифровку сведений; расчет начислений за май и июнь 2021 года содержат показания приборов учета, произведенного неизвестным лицом, возможно, не имеющим право производить расчет начислений по поставленной тепловой энергии, ссылаются на квитанцию жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <адрес>; копии документов, представленных истцом не заверены надлежащим образом.

Представитель АО «Ковдорский ГОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В письменных возражениях считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Ковдорского района от <дд.мм.гг> <№> «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Ковдорский район» АО «Ковдорский ГОК» с <дд.мм.гг> присвоен статус единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенным к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории г. Ковдора.

Мальцевой С.Н. для подписания истцом направлялся договор <№> теплоснабжения и поставки горячей воды от <дд.мм.гг>, однако до настоящего времени ею не подписан (том 1 л.д. 12-42). Ей же, как пользователю коммунальных услуг, выставлялись счета по оплате за тепловую энергию за <дд.мм.гг> в сумме * рубль * копеек, за <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки (том 1 л.д. 43, 44).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, Мальцева С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью * кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 111).

Согласно прилагаемым расчету начислений (т.1 л.д.10, 11, 113), счетам фактурам (т.1 л.д. 43, 44), расшифровкам по совместным УУ (т.1 л.д.114, 116), отчетам о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (т.1 л.д.115, 117), стоимость коммунальных услуг по отоплению помещения Мальцевой С.Н. рассчитан исходя из фактического объема отпущенной тепловой энергии, в соответствии с установленными тарифами, с учетом налога на добавленную стоимость, и составляет за <дд.мм.гг> * рубль * копеек, за <дд.мм.гг> – * рублей * копейки.

При этом судом первой инстанции обоснованно были приняты расчеты начислений, произведенные истцом, исходя из доли ответчика в стоимости потребленной теплоэнергии по всему дому <адрес>, согласно занимаемой площади помещения в * кв.м. Стоимость подачи теплоэнергии по помещениям здания установлена истцом в размере * рублей за 1 Гкал без НДС, что соответствует установленным постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> тарифам в сфере теплоснабжения для АО «Ковдорский ГОК» на <дд.мм.гг> (т.1 л.д.86), а объем тепла на отопление, приходящееся на помещение Мальцевой С.Н., составляет * Гкал в <дд.мм.гг>, * Гкал в <дд.мм.гг> (т.1 л.д.113-117), рассчитанный из показаний общего объема тепла по дому, индивидуального потребления по дому (ГВС), снятых с узла учета тепловой энергии и водоснабжения, имеющих свидетельство о поверке до <дд.мм.гг> (т.1 л.д.176-177) и до <дд.мм.гг> (т.1 л.д.178).

За фактическое потребление теплоэнергии в адрес Мальцевой С.Н. были направлены счета-фактуры (т.1 л.д.43, 44), но оплата не производилась. Данный факт не оспаривался ответчиком. Доказательств оплаты теплоэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в размере 5161 рубль 41 копейка за май и июнь 2021 года.

Отсутствие между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией оформленного договора тепласнабжения и поставки горячей воды при условии фактического предоставления жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения собственника помещения от их оплаты.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на <дд.мм.гг> составил 21 рубль 70 копеек (т.1 л.д.11).

Выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые ответчиком копии документов, подтверждающих обоснованность произведенного истцом расчета фактического потребления теплоэнергии по помещению ответчика, представлены истцом с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, и могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку заверены и подтверждены подписью представителя истца, что подтверждается соответствующей доверенностью (т.1 л.д.87-89). Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Б. Пак