Решение по делу № 2-13/2020 от 18.07.2019

Дело № 2-13/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Морозова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс», Епяковой Е.Ю., Епякову С.В. и Мазаник В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Морозов Д.К. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» (далее – ООО «Гарантия Плюс») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78666 руб. 73 коп., а также судебных расходов, в том числе: 10000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2560 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В последующем для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены Мазаник В.В., а также Епякова Е.Ю. и Епяков С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Представитель истца Дадашев Р.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец не проживает в доме, услуги по управлению которым оказывает ООО «Гарантия Плюс». Сторона истца просила не учитывать выводы судебной экспертизы, стекло могло иметь незначительные повреждения, но после падения с крыши снега и наледи оно было повреждено окончательно. Автомашина в настоящий момент не отремонтирована. Сторона истца считает надлежащим ответчиком ООО «Гарантия Плюс».

Представитель ООО «Гарантия Плюс» Вивальнюк М.В. просила в иске к управляющей организации отказать, так как доказательств причинения вреда по вине ООО «Гарантия Плюс» в материалах дела не имеется, выводы судебной экспертизы опровергают доводы стороны истца, отсутствует необходимая совокупность признаков состава правонарушения для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец потребителем услуг по указанному многоквартирному дому не является.

Истец, иные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях Епяковы не признавали исковые требования, снега или наледи на их балконе не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По утверждению истца, 08.02.2019 он припарковал автомашину у отделения ПАО «Почта России» на дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. На припаркованную автомашину упал с крыши кусок льда и повредил лобовое стекло. В результате происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Истец обратился в органы внутренних дел. На основании постановления должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску от 28.02.2019 было отказано в возбуждении уголовного делав связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки объяснения брались только у потерпевшей стороны, виновные в повреждения лица не были установлены.

Истец не проводил оценку ремонта, обратился к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>», которое рассчитала стоимость замены лобового стекла. Ремонт составит общую сумму 78666 руб. 73 коп.

Сторона ответчика ООО «Гарантия Плюс» представила в материалы дела сведения об иной (значительно меньшей) стоимости аналогичных оригинальных запасных частей.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации была избрана управляющая организация (ООО «Гарантия Плюс»).

Истец направил управляющей организации досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб, но ему было отказано в этом.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза ИП ФИО17 Согласно заключению № 1910017 от 07.12.2019 (далее – заключение ИП ФИО17) повреждения, которые были зафиксированы на автотранспортном средстве, не были получены одномоментно, являются следствием различных событий, образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, были образованы в различные периоды времени и носят накопительный характер. Эксперт высказался о том, что на момент падения льдины стекло ветрового окна уже имело механическое повреждение в левой части, не относящееся к рассматриваемому происшествию и уже требовало замены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, относящихся к данному происшествию, составляет 00 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По утверждению истца лед упал с козырька крыши, ООО «Гарантия Плюс» утверждало, что лед мог упасть только с козырька одного из балконов, расположенных на пятом этаже квартир, принадлежащих семьям Епяковых и Мазаник. С учётом противоречий в доводах сторон однозначно достоверных доказательств конкретного места, с которого упал лед на машину истца, не установлено. ООО «Гарантия Плюс» утверждало, что застекление балконов собственниками квартир, установление козырьков произведено самовольно, это не предусмотрено технической документацией на дом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из системного толкования положений указанных выше нормативных правовых актов, а также положений пункта 11 и пункта 42 Правил № 491, пунктов 4.2.4.1, 4.2.4.9, пункта «д» приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), следует, что обязанность по систематической проверке технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, эркеров и лоджий возложена на управляющие организации.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как указывалось выше, квартиры ответчиков Епяковых и Мазаник оборудованы балконами, при этом над ними установлены козырьки.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 491, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Согласно пункту 1.1 Правил № 170 указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Пункт 4.2.4.9 Правил № 170 предусматривает, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В тоже время, управляющая компания является ответственной и за состояние крыши жилого дома, а также балконных плит, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и обязана выявлять и устранять нарушения технического состояния и правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе самовольно установленных козырьков балконов.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Правилами № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Таких требований к собственникам квартир, над балконами которых установлены козырьки иные собственники, контролирующие органы, управляющая организация не предъявляли. Контроля по очистке собственниками козырьков балконов управляющая организация не осуществляла.

Несмотря на то, что в судебном заседании с достаточной достоверностью не установлено, с какого именно участка произошло падение льда, суд не может удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (см. в абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет заключению ИП ФИО17 Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт установил и подробно описал, по какой причине он ставит под сомнения доводы стороны истца о получении повреждений лобового стекла в момент падения льда с крыши дома. Стекло, по мнению эксперта, уже требовало замены в дату рассматриваемого события. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Стороны не опровергли выводы заключения ИП ФИО17, а приведенные доводы представителя истца ничем объективно не подтверждаются, являются его личностной оценкой.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы с учётом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» у суда не имеется, стороны об этом не ходатайствовали.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По мнению суда, судебной защите подлежат только те права, которые нарушены или существует угроза их нарушения. Истцом не доказан какой-либо размер ущерба, причиненный его имуществу именно в результате падения льда с крыши многоквартирного дома или козырька одного из балконов квартир собственников Епяковых и Мазаник в конкретное время и место происшествия. В связи с этим отсутствует состав правонарушения, позволяющий удовлетворить заявленные требования. Даже при наличии вины стороны ответчиков в содержании как общедомового, так и иного имущества при отсутствии установленного ущерба, исковые требования не могут быть удовлетворены только на основании утверждений потерпевший стороны. При отсутствии ущерба отсутствует и возможность восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании сторона истца утверждала о полной оплате услуг эксперта, но соответствующих документов не представила. Вопрос о судебных расходах, связанных с проведением судебной экспертизы, может быть разрешен в дальнейшем, в том числе путем обращения эксперта с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова Д.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.