Решение по делу № 2-1397/2020 от 18.06.2020

Дело № 2- 1397/2020

75RS0002-01-2020-000987-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                                                            город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютиной Г. М. к Нарисовой М. К., Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

        Исковые требования Селютиной Г. М. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» в пользу Селютиной Г. М. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 233 281 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003, 00 руб.

     В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» компенсации морального вреда отказать.

     В удовлетворении требований к Нарисовой М. К. отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

         Судья                                                                           Е.А. Венедиктова

Дело

75RS0-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютиной Г. М. к Нарисовой М. К., Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Селютина Г.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды по причине оторванного стояка отопления в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление её квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 233 281,00 руб. Собственником <адрес>является Нарисова М.К. СобственникНарисова М.К. в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась.

     Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена управляющая компания ООО «Кварта- Л».

     С учетом внесенных уточнений, истица окончательно просит взыскать с ответчиков Нарисовой М.К. и УК ООО «Кварта- Л» материальный ущерб в сумме 233 281, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Ответчик надлежаще извещенная, обеспечила явку своего представителя.

Выслушав истицу и ее представителя, поддержавших заявленные требования, представителя ответчика, полагавшую,что требования подлежат удовлетворению за счет управляющей, отвечающей за содержание общедомового имущества, к которому и относится стояк отопления в квартире Нарисовой М.К., представителя УК ООО «Кварта-Л» указавшую на отсутствие вины управляющей компании, поскольку причиной затопления явилось не технически неисправное состояние стояка, а действия иных лиц, в результате которых он был оторван, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Селютина Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Владельцем расположенной выше- непосредственно над квартирой истца, <адрес> по адресу: <адрес> является Нарисова М.К.

Как установлено судом и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (залив) <адрес>, путем протечки воды из расположенной выше <адрес>.

        Комиссией ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ составлены два акта по факту затопления, в которых перечислены повреждения квартиры истицы, возникшие в результате затопления, в качестве причины затопления указано: в <адрес>оторван стояк отопления на полотенцесушителе, чем вызвано затопление <адрес>.

     Указанные обстоятельства подтверждены как письменными материалами дела, так и свидетелями Васильевым Д.С., Болтриным Ф,К, Бакшеевым Р.А., допрошенными в ходе судебного заседания, являющимися работниками УК ООО «Кварта-Л» непосредственно выезжавшими по вызову, показавшими, что в <адрес> ванной комнате был оторван стояк отопления (полотенцесушитель) в районе пола, почти в межквартирном перекрытии, имелись следы ветхости трубы отопления, поскольку стояки в доме не менялись с момента его постройки., как указал свидетель Болтрин Ф.К.- труба была старая-«гнилое крашенное железо». Также указали, что возможно его кто-то дернул, но причины они не устанавливали, а сразу заварили место отрыва. При этом, все свидетели указали, что если бы стояк не был ветхим, то его невозможно было бы оторвать.

Также свидетели указали, что в нижерасположенной <адрес> на полу и стенах была вода, были потеки воды на стенах на кухне, в коридоре, в ванной комнате, дальше в квартиру они не проходили.

      В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

       Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Вместе с тем, несмотря на вышеприведенные правовые нормы, суд полагает, что в данном случае ответственность за причинение истице ущерба лежит не на жильце-владельце <адрес>, а на управляющей компании ООО «Кварта-Л».

     Данные выводу основаны на следующем.

Так, судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в котором располагаются квартиры истца и ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени осуществляет УК ООО «Кварта-Л», на которой в силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имуществав многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

УК ООО «Кварта-Л» как управляющая организация многоквартирного дома, является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что в состав общего имущества включены, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 19 указанного Минимального перечня услуг общие работы, выполняемые для надлежащегосодержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, наряду с иными включают в себя и испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, не исполняющая обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором, заключенным с собственником жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

      Как установлено судом, затопление квартиры истицы произошло вследствие течи из оторвавшейся трубы общего стояка отопления, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

      Таким образом, в силу принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом УК ООО «Кварта-Л» обязана нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку между заливом квартиры истицы в результате течи из оторванного стояка и действиями ( бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание и ремонт общего имущества-стояков отопления, имеется прямая причинно-следственная связь, что привело к затоплению квартиры и возникновению материального ущерба.

      Ответчиком УК ООО «Кварта-Л» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства причинения ущерба истцу в связи с затоплением вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда.

Доводы представителя управляющей компании о том, что стояк был оторван в результате умышленных действий третьих лиц, не нашел своего подтверждения, возможность проведения осмотра в целях установления причины его поломки утрачена, поскольку место разрыва трубы заварено при проведении ремонта, более того, как показали свидетели трубы стояка были ветхими, а обязанность по их содержанию лежит именно на управляющей компании.

Доводы представителя управляющей компании об отсутствии оснований для проведения замены труб общего стояка отопления, о чем свидетельствуют акты проведенных специалистами компании осмотров, противоречат данным предоставленным представителем Нарисовой М.К., о том, что последняя на протяжении нескольких лет, предшествующих рассматриваемому событию высказывала жалобы на общее состояние своей квартиры, просила провести ей как вдове ветерана ВОВ текущий либо капитальный ремонт.

Представленное истицей заключение эксперта аргументировано, обосновано, указанные повреждения соответствуют перечню повреждений отраженных в акте осмотра управляющей компании, в связи с чем, не доверять ему у суда оснований не имеется, сторонами указанный экспертом расчет стоимости материального ущерба не оспорен.

       В связи с чем, материальный ущерб подлежит возмещению в указанном размере.

Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании и Нарисовой М.К. компенсации за причиненный ей моральный вред, выразившемся в ухудшении здоровья вследствие систематических затоплений квартиры истицы, суд не находит, поскольку истицей не доказан факт ухудшения здоровья, причинно-следственная связь между действиями Нарисовой М.К. и причиненным истице вредом.в связи с не доказанностью данных обстоятельств. в связи с месте с тем, поскольку в обоснование требований

Также не подлежит взысканию с ответчика- Управляющей компании штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до привлечения управляющей компании к участию в деле, истица с какими-либо претензиями и требованиями к данному ответчику не обращалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца лишь в отношении одного ответчика, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканиюименно с данного ответчика в сумме 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, и 6 003, 0

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

        Исковые требования Селютиной Г. М. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» в пользу Селютиной Г. М. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 233 281 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003, 00 руб.

     В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» компенсации морального вреда отказать.

     В удовлетворении требований к Нарисовой М. К. отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

         Судья                                                                           Е.А. Венедиктова

     Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1397/2020.

2-1397/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Селютина Галия Митрофановна
Ответчики
ООО "Кварта-Л"
Нарисова Мария Константиновна
Суд
Ингодинский районный суд г. Чита
Судья
Венедиктова Екатерина Александровна
Дело на сайте суда
ingoda.cht.sudrf.ru
18.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.06.2020Передача материалов судье
25.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.06.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.08.2020Предварительное судебное заседание
05.10.2020Судебное заседание
06.11.2020Судебное заседание
30.11.2020Судебное заседание
30.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее