Решение по делу № 8Г-12690/2023 [88-15055/2023] от 25.05.2023

56MS0048-01-2022-002866-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15055/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.07.2023                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Шамариной Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга от 13.09.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2023 по гражданскому делу № по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Шамариной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Шамариной Л.Н., указав, что между ними заключён договор энергоснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях расчётов за потреблённую электроэнергию открыт лицевой счёт № 6818738904. Истец свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги по энергоснабжению за период 01.08.2021 по 31.10.2021 перед ответчиком выполнял в полном объёме, тогда как ответчик - нет, что привело к образованию задолженности за означенный период в размере 1861,2 рублей. По состоянию на 19.03.2022 начислена пеня - 491,54 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика основной долг за потреблённую электроэнергию в размере 1861,20 рублей, пеню в размере 491,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2023, исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Шамариной Л.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворено. С ответчика в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 1861,2 рублей, пеня в размере 491,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что истец должен был самостоятельно произвести проверку электрического счётчика, проверить его соответствие метрологическим показателям и в случае его неисправности начислить задолженность по среднему, а если исправен, то по показаниям ИПУ. Между тем судом использована не та редакция, в апелляционной жалобе на это также обращалось внимание. Представлен был и контррасчёт, вместе с тем неверно произведён расчёт и по количеству проживающих, поскольку там применим другой норматив, неверно рассчитаны и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, Шамариной Л.Н. с 08.08.2019 на праве собственности принадлежит помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Между ответчиком и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен публичный договор энергоснабжения, истцу оформлен лицевой счет №.

Прибор учета электроэнергии, установленный по вышеуказанному адресу, был снят с коммерческих расчетов 01.11.2019 в связи с истечением срока межповерочного интервала поверки приборов учета.

Исходя из представленных истцом расчетов, где указан норматив потребления (объем 188), расчет произведен по нормативам на двух зарегистрированных в квартире. Ответчик не обращалась с заявлением об изменении количества проживающих лиц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 составила 1861,20 рублей, из которых: за август 2021 - 620,40 рублей, за сентябрь 2021 – 620,40 рублей, за октябрь 2021 - 620,40 рублей, размер пли составил 491,54 рублей.

03.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежной суммы, но оплате за коммунальные услуги с Шамариной Л.И.

Определением мирового судьи от 11.01.2022 судебный приказ от 03.12.2022 отменен на основании возражений ответчика.

Установив, что оснащение квартиры приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения, нарушений прав истца как потребителя услуг со стороны энергоснабжающей компании не установлено, доказательств того, что услуги оплачены, в материалах дела не имеется, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шамариной Л.Н. образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, мировой судья учел, что Шамарина Л.Н. является единственным собственником спорной квартиры, в квартире никто не зарегистрирован, и взыскал с ответчика сумму долга за спорный период в размере 930,60 рублей (1861,20/2), пени в размере 245,77 рублей (491,54/2) из расчета на одного человека.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции доводам заявителя, приведённым в его апелляционной жалобы, какой-либо оценки не дано, однако аналогичные доводы жалобы заявлены им и в кассационной желобе. Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку, как доводам заявителя, приведённым в апелляционной жалобе, так и обстоятельствам дела с учётом времени снятия счётчика с коммерческих расчётов (01.11.2019), периода взыскания (01.08.2021 по 31.10.2021), а также положений пунктов 80(1) и 80(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, действующим в оба периода, в том числе и на момент спорных правоотношений, как приведено в кассационной жалобе заявителя Шамариной Л.Н., в их совокупности, с последующим выводом о наличии или отсутствии у заявителя задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, а судом апелляционной инстанции доводам заявителя не дана соответствующая правовая оценка, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебного постановления суда второй инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2023 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий                                      И.В. Николаев