Решение по делу № 2-7341/2020 от 27.05.2020

Дело №              05 октября 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО5,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> об оспаривании ФИО2 об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> в котором просит признать незаконным ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> по п. 2 ч.1 ст.84 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе РФ), обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п.8 ч.1 ст.84 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе), вследствие травмы, полученной в связи с исполнением служебных обязанностей, взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. в соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> в должности инженера отдела тылового обеспечения. С октября 2011 года назначен на должность начальника ФКУ ЖКУ УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> и присвоено специальное звание полковник внутренней службы. С февраля 2017 г. назначен на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 15 мин. на личном автомобиле Рено Дастер выехал на автобазу УФСИН за служебным автомобилем, для проезда на совещание. В 8 ч. 25 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием истца и ФИО6 В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобной Елизаветы». Истец получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, и проходил лечение в учреждениях здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По факту    ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе служебного расследования, не смотря на то, что травма была получена во время службы, без направления на ВВК, под психологическим давлением истец написал рапорт на увольнение по выслуге лет. При этом истцу не разъяснили о его правах в части получения социальных гарантий, предусмотренных п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент увольнения истец отвечал необходимым требованиям, предусмотренным п.4, п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ. ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> по пункту 2 части 1 ст.84 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе РФ) ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола заседания филиала ВВК № ФКУЗ МСЧ -78 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не годен к военной службе – «Д». ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из заключения по результатам служебной проверки УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что травма от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом при исполнении служебных обязанностей. Многочисленные обращения истца в адрес ответчика остались без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратился с рапортом к ответчику с просьбой уволить его по пункту 2 части 1 ст.84 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе РФ) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". С ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был ознакомлен под роспись, выписку из ФИО2 об увольнении получил на руки ДД.ММ.ГГГГ На дату увольнения каких-либо оснований для увольнения, связанных с состоянием здоровья истца не имелось. От прохождения ВВК до увольнения истец отказался, о чем имеется роспись истца в листах собеседования. До настоящего времени истец не обращался в адрес ответчика по вопросу выявления новых обстоятельств, связанных с расторжением контракта в части состояния его здоровья, заключение ВВК не предоставлял. Ответчик полагает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный п.4 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, с требованиями не согласен, ранее представил отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу ч.ч.1,2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, Контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: по истечении срока действия срочного контракта; по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: по соглашению сторон; по инициативе сотрудника; в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в уголовно-исполнительной системе; по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе - на основании рекомендации аттестационной комиссии; в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме ФИО2 руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя; по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> в должности инженера отдела тылового обеспечения. С февраля 2017 г. назначен на должность главного инженера.

В 8 ч. 25 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием истца и ФИО6, что подтверждается постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №. (л.д.24-30)

В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобной Елизаветы». Истец получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, и проходил лечение в учреждениях здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом к ответчику с просьбой уволить его по пункту 2 части 1 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе РФ).

ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> по пункту 2 части 1 ст.84 (по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе РФ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, изданным с учетом рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, определено уволить ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49)

Выписку из ФИО2 об увольнении истец получил, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ФИО2 (л.д.95-96).

Согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 в ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в абзацы двадцатый и двадцать первый «полковника внутренней службы, главного инженера УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> по п. 1 ч.3 ст.84 (в связи с болезнью) (л.д.105)

Согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчиком в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс внесены изменения в абзацы первый и девятый «полагать уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п.1 ч.3 ст. 84 (в связи с болезнью).

Согласно заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола заседания филиала ВВК № ФКУЗ МСЧ -78 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не годен к военной службе – «Д».(л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.(л.д.24-30)

Согласно заключению о результатах служебной проверки УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. травму от ДД.ММ.ГГГГ считать полученной истцом при исполнении служебных обязанностей. (л.д.13-20).

В возражениях на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии ФИО2 об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п.4 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с ФИО2 об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ознакомлен с ФИО2 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового отделения связи на конверте), то есть с пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ, исковые требования о признании незаконным ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> и обязании ответчика изменить формулировку увольнения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., являются производными от требований об оспаривании увольнения и изменения формулировки увольнения, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к УФСИН ФИО2 по <адрес> и <адрес> об оспаривании ФИО2 об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья