Решение от 22.01.2019 по делу № 22-45/2019 от 24.12.2018

Судья Ловчев В.А. Дело № 22-1075/2018

(22-45/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Масловой О.Б.

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Сабанской М.Ю.,

подсудимых Тищенко И.А. и Неряхина В.Ю.,

защитников – адвокатов по назначению: Поляковой М.А., представившей удостоверение № 250 и ордер № 013407 от 18 января 2019 года; Бурнайкиной К.В., представившей удостоверение № 96 и ордер № 2134 от 22 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Тигильского района Коренного В.В., а также апелляционные жалобы обвиняемого Неряхина В.Ю., и потерпевших ФИО., поданных на постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Тищенко И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

-14 августа 2015 года Усть-Большерецким района Камчатского края по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16 января 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-19 сентября 2018 года мировой судьей судебного участка № 35 Карагинского судебного района Камчатского края, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 21 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Неряхина В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого 30 декабря 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии 12 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

возвращено прокурору Тигильского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвокатов Поляковой М.А. и Бурнайконой К.В., обвиняемых Тищенко и Неряхина В.Ю., просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

20 ноября 2018 года постановлением Тигильского районного суда Камчатского края уголовное дело в отношении Тищенко и Неряхина возвращено прокурору Тигильского районного суда Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коренной выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела непосредственно при производстве процессуального действия, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ следователем не допущено. В связи с чем основания для признания протокола допроса обвиняемого Неряхина от 16 октября 2018 года недопустимым доказательством отсутствовали. Указывает, что выводы постановления суда первой инстанции о нарушении требований уголовно-процессуального закона и проведении следователем следственных действий после окончания предварительного расследования является несостоятельным. Как следует из показаний следователя ФИО1, которая была допрошена в ходе судебного следствия, при составлении процессуальных документов ею была допущена техническая ошибка в указании времени их составления. Таким образом, проведение следственных действий после окончания предварительного расследования не допущено. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно допустил к участию в судебное заседание в качестве защитника обвиняемого Неряхина адвоката Рулевой.

В апелляционной жалобе обвиняемый Неряхин выражает несогласие с постановлением суда в части продления в отношении его меры пресечения. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного расследования следователем были нарушены положения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточно оснований для продления ему срока содержания под стражей. Полагает, что суд обоснованно вернул материалы уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Просит постановление в части продления в отношении его срока содержания под стражей отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указывают, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции тем самым нарушает их конституционное право на защиту и доступ к правосудию, поскольку затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Неряхина государственный обвинитель Коренной считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей обвиняемому Неряхину правильным и просит постановление в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших обвиняемый Неряхин считает постановление суда в части возращения уголовного дела прокурору обоснованным и просит представление и апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших обвиняемый Тищенко считает постановление суда правильным, а апелляционное представление и апелляционные жалобы просит не удовлетворять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд второй инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

По смыслу п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 215 УПК РФ на следователя возлагается обязанность уведомить обвиняемого об окончании предварительного следствия с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, составить протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинение, предъявленное Неряхину после окончания предварительного следствия. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возобновлении предварительного следствия и о прекращении ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при составлении процессуальных документов была допущена техническая ошибка во времени составления протокола о выполнении требований ст. 215 УПК РФ, а именно вначале было перепредъявлено обвинение Неряхину, затем он был допрошен в качестве обвиняемого, а после уже выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции данное обстоятельство расценено как несоблюдение порядка предъявления Неряхину обвинения, свидетельствующее о допущенных нарушениях органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку данное процессуальное решение не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку, как следует из исследованных материалов уголовного дела, обвинение Неряхину предъявлено в рамках сроков предварительного расследования и все процессуальные решения выполнены в один день – 16 октября 2018 года. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, что ею допущена описка во времени составления протокола выполнения требований ст. 215 УПК РФ. Более того обвиняемыми не отрицается факт выполнения всех указанных процессуальных действий в один день.

Таким образом, доводы апелляционного представления, в данной части, по мнению суда второй инстанции, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Рулевой, не имеется в связи с чем, доводы апелляционного представления несостоятельны.

Не может суд второй инстанции согласиться с доводами жалобы обвиняемого Неряхина о необоснованном продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как следует из представленных материалов, Неряхин в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, обвиняется в совершении преступления против собственности, санкцией которого предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах учитывая личность обвиняемого, общественную опасность инкриминируемых ему деяний, решение суда о продлении Неряхину меры пресечения является обоснованным, а его жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Доводы жалоб потерпевших ФИО являются несостоятельными, поскольку их конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, рассмотрение уголовного дела по существу не затягивалось, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░