Решение по делу № 2-5036/2012 от 28.05.2012

Дело № 2- 5036/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.12.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием истицы Сыроватских С.Ю.,

представителя истицы Сыроватских Д.Н.,

представителя ответчика Лысакова В.А.,

представителя третьего лица – Пермской таможни Харитонова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сыроватских С. Ю. к ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль -МАРКА- по договору купли - продажи №. При постановке автотранспортного средства на учет в <адрес> ей было отказано совершении регистрационных действий, поскольку номер двигателя данного автотранспортного средства не совпадал с номером, указанным в ПТС. За разъяснениями её направили в ГИБДД УВД <адрес>, так как ранее данное автотранспортное средство неоднократно ставилось и снималось с учета в ГИБДД УВД <адрес> предыдущими собственниками.

По предложению начальника ГИБДД УВД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в Федеральную таможенную службу Приволжского таможенного управления о не соответствии номера двигателя с номером, указанным в ПТС. Было установлено, что автомобиль -МАРКА- был пригнан из <адрес> в <адрес>, при прохождении таможни в <адрес> и выдачи ПТС работник таможенной службы при заполнении документа неверно (ошибочно) указал номер двигателя в строке 6. В ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, согласно которого в связи с истечением срока хранения укомплектованных таможенных документов установить, на основании каких документов внесенная информация о номере двигателя № (строка 6) в ПТС не предоставляется возможной.

Кроме того, Федеральной таможенной службой Приволжского таможенного управления был сделан запрос официальному дилеру -ОРГАНИЗАЦИЯ- в <адрес> для установления соответствия номера двигателя данному автотранспортному средству. Согласно ответа, официальным дилером -ОРГАНИЗАЦИЯ- был продан автомобиль -МАРКА- с VIN кодом №, укомплектованный двигателем №, который был нанесен для внутризаводского учета.

В марте 2011 года была произведена экспертиза автомобиля -МАРКА- на соответствие номера двигателя данным указанным в ПТС. Согласно проведенной экспертизе маркировочные обозначения: «№» двигателя автомобиля -МАРКА- выполнены в условиях завода - изготовителя и изменению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или уничтожению не подвергались, а, согласно, специальной литературы, номер двигателя: «№» нанесен для внутризаводского учета (деталей) и не считается VIN - номером двигателя. За указанную экспертизу истицей оплачено -СУММА1-.

Автомобиль -МАРКА- по вине ответчика было зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД <адрес>.

Считает, что несвоевременной постановкой автомобиля -МАРКА- истице был причинен моральный вред, нравственные страдания, поскольку из - за некомпетентности сотрудников ГИБДД УВД <адрес>, их невнимательности по оформлению документов при постановки и снятии автомобиля -МАРКА-, их бюрократии, она не могла в полной мере использовать свой автомобиль по назначению в течение 15 месяцев с момента покупки автомобиля.

Первоначально иск был предъявлен к ГИБДД УВД по <адрес>. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 05.10.2012 года ненадлежащий ответчик ГИБДД УВД по <адрес> был заменен на надлежащего ответчика – ГУ МВД России по <адрес>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере -СУММА1-, расходы по оказанию юридических услуг в размере -СУММА4-, расходы по оплате по госпошлине в размере -СУММА2-.

В судебном заседании истица настаивает на иске. Суду пояснила, что она водительские права не имеет, автомобилем -МАРКА- пользовался ее сын Сыроватских Д.Н. Все время, когда автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, на автомобиле были транзитные номера, срок действия которых истек, за что Сыроватских Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности. Сыроватских Д.Н. был вынужден ездить на указанном автомобиле в связи с производственной необходимостью. Вина ответчика в том, что первоначальные покупатели автомобиля беспрепятственно ставили этот автомобиль на регистрационный учет.

Представитель истицы просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании иск не признал, подал отзыв по иску ( л.д.28). Из пояснений представителя ответчика и отзыва по иску следует, что регистрационные действия с автомобилем истицы производились сотрудниками ГИБДД УВД <адрес>, которые входят в состав Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», являющегося самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что в ПТС неверно была внесена запись в строку № сотрудниками таможни. Экспертиза также назначалась по поручению таможни, а не сотрудников ГИБДД. Поэтому отсутствует вина сотрудников ГИБДД в каких - либо нарушениях, связанных с регистрационным учетом указанного автомобиля.

Представитель третьего лица - МО МВД России «<адрес>» в суд не явился,извещен о судебном заседании.

Представитель третьего лица - Пермской таможни в судебном заседании иск не признал, подал отзыв по иску, в соответствии с которым просит в иске отказать.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>, представителя третьего лица - Пермской таможни, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», настоящие Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 190 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сыроватских С.Ю. купила у ФИО за -СУММА5- автомобиль -МАРКА- с VIN кодом №ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( л.д.58).

При постановке указанного автотранспортного средства на учет в МО МВД России «Березниковский» ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля в связи с тем, что номер двигателя данного автотранспортного средства не совпадал с номером, указанным в ПТС ( л.д. 59-60).

В соответствии с заключением Пермского регионального Центра экспертиз маркировочное обозначение «№» двигателя автомобиля -МАРКА-, ПТС №, транзитный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый (серебристый), выполнены в условиях завода-изготовителя и изменению или уничтожению не подвергались. В ответе официального дилера -ОРГАНИЗАЦИЯ- указано, что автомобиль -МАРКА- с VIN кодом №, укомплектован, на заводе –изготовителе, двигателем с маркировочными обозначениями (VIN): « RF №», следовательно, исследованный ДВС с указанной маркировкой, ранее принадлежал автомобилю -МАРКА-, ПТС №, транзитный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( л.д. 11-12).

В соответствии с п. 57 Положения о ПТС, утвержденного приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии одобрений и заключений, заявлений на выдачу паспорта (если не производится таможенное оформление), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

Автомобиль -МАРКА-прошелтаможенное оформление и на данный автомобиль был выдан паспорт транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об автомобиле заявлялись лицом, перемещающим транспортное средство через границу, декларантом ФИО1 и первым собственником автомобиля в РФ, получавшем ПТС № при

представлении декларации на ввозимое транспортное средство, товаросопроводительных документов, заключения экспертиз, результатов досмотра. В настоящее время невозможно установить, на основании каких документов была внесена информация о номере двигателя (№) в паспорт транспортного средства -МАРКА-. В ходе проверки из ответа официального дилера -ОРГАНИЗАЦИЯ- следует, что автомобиль -МАРКА- с VIN кодом № был укомплектован двигателем №. Также было установлено, что номер двигателя « №» был нанесен для внутризаводского учета и не может считаться VIN – номером ДВС.

После получения отказа в совершении регистрационных действий истица обратилась в на <адрес> таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль -МАРКА- был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УВД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истицы в части того, что отказ в постановке на регистрационный учет был по вине ответчика, поскольку истице было отказано в указанных регистрационных действиях МО МВД России «<адрес>», которое является самостоятельным юридическим лицом и за действия указанного отдела ГУ МВД России по <адрес> не может нести ответственность.

Кроме того, ответчик не имеет отношения к внесению данных по номеру двигателя в ПТС указанного автомобиля, поэтому суд не установил вину ответчика в внесении недостоверных сведений о номере двигателя автомобиля в ПТС автомобиля -МАРКА-.

Длительность не постановки на регистрационный учет автомобиля была вызвана также тем, что истица после получения заключения эксперта в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> таможенный пост представила данное заключение только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вины ответчика в длительности не постановки на регистрационный учет автомобиля истицы суд не установил.

Доводы истицы в части того, что ей был причинен моральный вред вследствие невозможности длительное время использования автомобиля по назначению, а также использование автомобиля с транзитными номерами, срок действия которых истек, не свидетельствует о том, что ей был причинен моральный вред, поскольку она водительские права не имеет, автомобилей не пользовалась. При этом не доказано нарушение ее личных неимущественных прав, а также причинение ей нравственных страданий указанными действиями.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, суд считает, что не доказано, что по вине ответчика автомобиль длительное время не был поставлен на регистрационный учет, что имеется причинно-следственная связь между отказом истице в постановке автомобиля на регистрационный учет, наличием несоответствия в ПТС, длительностью не постановки автомобиля на регистрационный учет и наступившими последствиями - причинением нравственных страданий истице. Поэтому суд считает, что иск заявлен не обоснованно, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сыроватских С. Ю. к ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова