Решение по делу № 2-477/2018 (2-5071/2017;) от 12.12.2017

Дело 2-477(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Мельцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Геннадьевича к Пестову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А. Г. обратился в суд с иском к Пестову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 23.12.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор займа б/н, по которому Семенов А. Г. предоставил Пестову А. А. заем в сумме 300 000 рублей на срок до 31.07.2016г., а последний обязался возвратить Займодавцу полученную сумма займа в порядке, установленном Договором.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной надписью ответчика на договоре о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 Договора заемщик обязан возвращать сумму займа путем передачи наличных денежных средств Займодавцу в следующем порядке: в сумме 50000 рублей не позднее 30.12.2016г.; начиная с февраля 2016г. по июль 2016г. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать по 50 000 рубелей не позднее тридцатого числа расчетного месяца 2016г. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 31.07.2016г.

Единственный платеж, который сделал ответчик – перечисление 30.12.2015г. денежных средств на карту Займодавца в размере 30 000 рублей. После указанного платежа денежных средств в погашение полученного займа Заемщиком не производилось.

На требование от 22.04.2016г. о досрочном возврате суммы займа ответчик не отреагировал, сумму займа не погасил.

В соответствии с п.5.1 Договора при несвоевременном возврате займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления срока погашения займа в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что обязательство по возврату займа истекло 31.07.2016г., начиная с 01.08.2016г. подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с Пестова А.А. сумму задолженности по Договору займа в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 1 314 900 рублей, расходы по государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Пестов А. А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Пестова А. А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2015г. между Пестовым А. А. (Заемщик) и Семеновым А.Г. (Займодавец) заключен договор займа б/н, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику беспроцентный заем в сумме 300 000 рублей на срок до 31 июля 2016г., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.2.1. договора, Займодавец предоставляет заем в полном объеме при подписании настоящего договора путем передачи наличных денежных средств Заемщику. Факт получения Заемщиком денежных средств подтверждается подписанием сторонами настоящего Договора.Заемщик возвращает сумму займа путем передачи наличных денежных средств Займодавцу в следующем порядке: в сумме 50 000 рублей не позднее 30.12.2016г., начиная с февраля 2016г. по июль 2016г. Заемщик ежемесячно уплачивает по 50 000 рублей не позднее тридцатого числа расчетного месяца 2016г. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком мне позднее 31.07.2016г. (п.2.2-2.2.2 договора).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Пестова А.А. составленной на договоре займа.

30.12.2015г. Ответчиком частично погашена задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Займодавца.

25.04.2016г. и 28.12.2016г. в адрес ответчика направлены претензии о возврате суммы займа, которые оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования о взыскании с Пестова А. А. суммы основного долга, с учетом выплаченной суммы в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Пестова А.А. в пользу Семенова А.Г. следует взыскать сумму займа в размере 270 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2016г. по 07.12.2017г. в размере 1 314 900 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 4 (п. 5.1) Договора займа от 23.12.2015г. при несвоевременном возврате займа Заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления срока погашения займа, в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть наиболее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд находит заявленную истцом неустойку в размере 1314900 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая размер установленной в договоре неустойки 1% за каждый день, что составляет 365/366% годовых, принимая во внимание период просрочки задолженности с 1.08.2016г. по 7.12.2017г., учитывая сумму задолженности по займу 270000 рублей, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие для истца каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших связи с несвоевременным возвратом займа, учитывая, что размер неустойки не должен быть ниже ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, считает возможным снизить сумму неустойки до 66 690 рублей (270 000 руб. х 0,05% х 494дн. (период с 1.08.2016г. по 7.12.2017г.).

Таким образом, с Пестова А.А. в пользу Семенова А.Г. следует взыскать неустойку в связи с просрочкой возврата долга в размере 66 690 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки Семенову А.Г. следует отказать

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не связано необоснованностью иска, а производится судом, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что данное обстоятельство не уменьшает цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а именно (270 000 + 1 314 900).

Следовательно, с Пестова А.А. в пользу Семенова А.Г. следует взыскать расходы по госпошлине в размере 16 125 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пестова Антона Александровича в пользу Семенова Алексея Геннадьевича по договору займа от 23.12.2015г. задолженность в размере 336690 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 66 690 рублей, а также в возврат госпошлину в размере 16 125 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки Семенову А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: