Решение по делу № 1-199/2018 от 31.10.2018

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     «21» ноября 2018 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Булава М.С.,

подсудимого Ложечкин В.А.,

его защитника адвоката адвокатского кабинета Лазаревой Т.Б., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего К.Д.В.,

представителя потерпевшего С.К.А.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ложечкин В.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ложечкин В.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут у Ложечкин В.А., достоверно знающего, что на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> находятся транспортные средства, возник умысел на неправомерное завладение одним из автомобилей без цели его хищения (угон).

    После чего, Ложечкин В.А., <Дата обезличена> в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, находящимся на территории базы по адресу: <адрес>, без цели хищения, преодолев забор, зашел на территорию вышеуказанной базы, обратил внимание на автомобиль марки «КIА BONGO III», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», принадлежащий К.Д.В., подошел к нему, после чего, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения собственника транспортного средства возможности использовать и распоряжаться имуществом, открыл находящуюся в незапертом состоянии водительскую дверь, сел на водительское сидение, обнаруженным в замке зажигания ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил скорость, выехал с территории базы, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем К.Д.В.

    Подсудимый Ложечкин В.А. виновным в совершении преступления признал себя полностью.

    При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Ложечкин В.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого - адвокат Лазарева Т.Б. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Булава М.С. и потерпевший К.Д.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Согласно материалам дела, подсудимый действовал с целью угона, цели хищения автомобиля не имел, от собственника автомобиля разрешение на управление автомобилем он не получал.

Суд признает Ложечкин В.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения Ложечкин В.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Ложечкин В.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Ложечкин В.А. находится в молодом возрасте, судимости не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 118-119, 120-121).

    Согласно характеристике по месту жительства, выданной участковым уполномоченным МО МВД России «Зейский», Ложечкин В.А. официально не трудоустроен. Не женат. В течении 2018 года жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. К административной ответственности не привлекался. Привлекался к уголовной ответственности по ст. 166 ч.1 УК РФ (л.д. 131).

    Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

    Заявление о явке с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 26), данное Ложечкин В.А. в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

     Из материалов дела видно, что Ложечкин В.А., в том числе с выходом на место совершения преступления, давал последовательные признательные показания, рассказал, когда и при каких обстоятельствах он совершил угон транспортного средства, <данные изъяты>

    С учетом изложенного смягчающими наказание Ложечкин В.А. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый Ложечкин В.А. принес извинения потерпевшему К.Д.В., что суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ложечкин В.А. преступления, не имеется.

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при установленном судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Ложечкин В.А. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами, то есть применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Потерпевшим К.Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 232 100 рублей (л.д. 101), в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА BONGO III», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», в сумме 219 700 рублей, подтвержденных экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 8 100 рублей, а также услуг эвакуатора и штраф стоянки в сумме 4 300 рублей, подтвержденных квитанциями и счетом-фактурой (л.д. 90-98).

Подсудимый Ложечкин В.А. с иском полностью согласен.

Суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 232 100 рублей подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен виновными действиями Ложечкин В.А. и до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ложечкин В.А. в пользу потерпевшего К.Д.В. 232 100 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КIА BONGO III», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>» переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему К.Д.В., оставить по принадлежности у законного владельца К.Д.В.; бумажный конверт со следами рук - хранить при уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ложечкин В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Ложечкин В.А. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

    Меру процессуального принуждения Ложечкин В.А. - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «К1А BONGO III», государственный регистрационный знак «А 355 УЕ 28 РУС» оставить у К.Д.В.; бумажный конверт со следами рук - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Ложечкин В.А. в пользу К.Д.В. материальный ущерб вреда в сумме 232 100 (двести тридцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                             (подпись)

Копия верна: Судья                                     А.С. Козлов