Решение по делу № 2-2134/2019 от 25.03.2019

дело № 2-2134/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-001673-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Морозовой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 420 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 289 284,43 руб., задолженность по начисленным процентам 58 446,87 руб., задолженность по начисленной неустойке 72 268,70 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1J CRURE (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Черный металлик; Год изготовления 2013г.), определив начальную продажную стоимость в размере 420 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Морозовой А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля; <дата> изменилось наименование истца на Публичное Акционерное О. М. <адрес> банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК); согласно условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 773 761 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по <дата> (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора); п.2.5, п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 21371 руб.; согласно п.п.7.1, 7.2 Договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль CHEVROLET KL1J CRURE (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Черный металлик; год изготовления 2013г.), залоговой стоимостью 810 000 руб. (п. 1.7. Договора залога); Банк свои обязательства выполнил в полном объеме; доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета ответчика; <дата> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п. 1.1., п. 1.3. договора цессии); сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 732 338,40 руб. ; обратная уступка прав требования от ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ПАО МОСОБЛБАНК на сумму 531 260,41 руб. произошла на основании Договора обратного выкупа прав требования № от <дата>; с указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору вновь выступает истец; ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ни прежнему, ни новому кредиторам надлежащим образом не исполнял, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей; принятые Банком меры положительного результата не дали; ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка; согласно п. 4.5.4. Договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, при этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки, в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.7. Договора залога; истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере стоимости по состоянию на <дата> в размере 420 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 420 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 198 606,03 руб., задолженность по начисленным процентам 359,13 руб., задолженность по начисленной неустойке 221 034,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KL1J CRURE (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Черный металлик; Год изготовления 2013г.), определив начальную продажную стоимость в размере 420 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, указав, что в период с <дата> по <дата> ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены 5 платежей на общую сумму 178 000 руб., в том числе: <дата> – 13 000 руб., <дата> – 95 000 руб., <дата>-30 000 руб., <дата>-25 000 руб., <дата> – 15 000 руб.

Представитель истца ПАО « Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дитковский Д.Л. пояснил, что частично согласны с заявленными требованиями, признал сумму задолженности по основному долгу и процентам, возражает против заявленной суммы неустойки, размер которой завышен, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, просил в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Морозовой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 773 761 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по <дата>; предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 21 371 руб.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Морозовой А.В. заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль CHEVROLET KL1J CRURE (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова Черный металлик; год изготовления 2013г.), залоговой стоимостью 810 000 рублей (п. 1.7. Договора залога ).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

<дата> между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (п. 1.1., п. 1.3. договора цессии); сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила на момент уступки 732 338 руб. 40 коп.

Обратная уступка прав требования от ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ПАО МОСОБЛБАНК на сумму 531 260,41 руб. произошла на основании Договора обратного выкупа прав требования № от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата> изменилось наименование АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) на ПАО МОСОБЛБАНК.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка о погашении задолженности.

При подаче иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 420 000 руб., в том числе: задолженности по основному долгу 289 284,43 руб., задолженности по начисленным процентам 58 446,87 руб., задолженность по начисленной неустойке 72 268,70 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 420 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 198 606,03 руб., задолженность по начисленным процентам 359,13 руб., задолженность по начисленной неустойке 221 034,84 руб., указав, что в период с <дата> по <дата> ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены 5 платежей на общую сумму 178 000 руб., в том числе: <дата> – 13 000 руб., <дата> – 95 000 руб., <дата>-30 000 руб., <дата>-25 000 руб., <дата> – 15 000 руб.

Сторона ответчика требования истца о взыскании сумм задолженности по основному долгу 198 606,03 руб., задолженности по начисленным процентам 359,13 руб. признала.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм задолженности по основному долгу 198 606,03 руб., задолженности по начисленным процентам 359,13 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой стороной ответчика не оспорен, однако заявлено о ее снижении с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым согласиться с возражениями ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки до 55000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 253 965,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -198 606,03 руб., задолженность по начисленным процентам - 359,13 руб., неустойка - 55 000 руб.

Также в своем ходатайстве сторона ответчика просит применить ст. 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору произошло по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд может уменьшить размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 404 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Судом установлено, что ответчиком частично была погашена сумма задолженности в размере 178 000 руб. за период с <дата> по <дата>, что подтверждено документально и не опровергнуто истцом, следовательно, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца в течение двенадцати месяцев.

Поскольку совокупность условий, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ, не установлена, суд отказывает в обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 400 руб., что подтверждено платежным поручением.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО МОСОБЛАНК к Морозовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой А. В. в пользу ПАО МОСОБЛАНК задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 253 965 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -198 606 рублей 03 копейки, задолженность по начисленным процентам – 359 рублей 13 копеек, неустойка - 55 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного искового требования об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Взыскать с Морозовой А. В. в пользу ПАО МОСОБЛАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате государственной пошлины ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городской суд М. <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

РЎСѓРґСЊСЏ: