Решение по делу № 2-2805/2022 (2-8279/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-2805/2022

УИД 24RS0048-01-2021-010918-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

с участием:

истца Самохваловой Т.И.,

представителя истца Самохваловой Т.И. – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Черкашина Н.Ю., действующего на основании ордера № 047530 от 26.04.2022г.,

помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Булич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Татьяны Ивановны к Обухову Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалова Т.И. обратилась в суд с иском к Обухову В.А. в котором просила взыскать с ответчика 800 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред.

Требования мотивировали следующим. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2021 года Обухов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Судом установлено, что Обухов В.В. 06.06.2021 года около 17 ч. 16 м., управляя технически исправным автомобилем Марки Хонда Степвагн гос.номер № двигался по ул. Брянской г. Красноярска со стороны ул. Котельникова в направлении ул. Калинина. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Обухов В.В. вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им автомобиля, без учета интенсивности движения транспортных средств на данном участке проезжей части, а также дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного специальными дорожными знаками «пешеходный переход» и обозначенных специальной дорожной разметкой, которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить. Проигнорировав требование п.п. 14.1 и 14.2 ПДД обязывающих водителей при приближении к пешеходному переходу пропускать пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода и устанавливающего, что «если перед пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в попутном направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.. .», приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым остановился справа попутный легковой автомобиль, пропускавший пешехода, водитель Обухов В.А. отвлекся от управления, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, в результате чего не уступил дорогу, когда истец двигалась по указанному пешеходному переходу, пересекая проезжую часть справа налево, по ходу движения автомобиля под управлением Обухова В.А. в результате чего совершил на наезд на истца.

В результате наезда транспортного средства, которым управлял водитель Обухов В.А. истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома лобной кости слева с распространением на наружную и внутреннюю стенку левой половины лобной пазухи (свод черепа), рвано ушибленной раны левой окологлазничной области, перелома костей носа со смещением, перелома нижней стенки левой орбиты, сквозной рвано-ушибленной раны нижней губы, гематомы и ссадин, мягких тканей лица, двухлодыжечного перелома костей правой голени с разрывом синдесмоза и подвывихом стопы. В тяжелом состоянии истец была отправлена с места ДТП в стационар Красноярской БСМП. Кроме того, после перенесенной травмы головы и лица у истца остались на верхнем веке левого глаза, на нижней губе слева, с переходом на ее слизистую оболочку нижней губы рубцы, явившееся следствием заживления ран. Данные рубцы являются неизгладимыми. В совокупности причиненная травма по своему характеру квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с совершенным водителем Обуховым В.А. преступлением. В результате автодорожной травмы истец потеряла здоровье. Была травмирована голова, причинены травмы лицу и ноге. После травмы головы истец потеряла сон, а если удается заснуть, то мучают кошмары, головные боли. Появился не проходящий страх вблизи дорог или от шума автомобилей. На лице остались следы повреждений, которые видны. Убрать рубцы с лица в настоящее время не представляется возможным. Травмированное лицо не добавляет привлекательности женщине. Травма ноги повлекла изменение походки, наличие хромоты и сопровождающейся физической боли при ходьбе. Ходьба в настоящее время возможна только с помощью трости. Указанные последствия повлекли проблемы в личной жизни. Указанные обстоятельства вынудили изменить образ жизни, поскольку нет никакой возможности позволить себе распорядиться своим временем по своему усмотрению, травма изменила весь ритм жизни, поскольку основное время истец тратит на восстановление здоровья. Указанные обстоятельства причинили истцу значительные физические и нравственные страдания, которые сопровождают её по настоящее время.

В судебном заседании истец Самохвалова Т.И., ее представитель Черкашин Н.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Ответчик Обухов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Однако за его получением в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. Ответчик об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав истца, и её представителя, выслушав прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 08.11.2021г. Обухов Валерий Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Красноярска, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.

Приговор суда вступил в законную силу 19.11.2021г.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 06.06.2021 г. около 17 часов 16 минут водитель Обухов В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA STEPWGN» (ХОНДА СТЕПВАГН), регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Наумчик И.В., двигался по ул. Брянской со стороны ул.Котельникова в направлении ул. Калинина в Центральном районе г.Красноярска.

В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Обухов В.А., вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета интенсивности движения транспортных средств на данном участке проезжей части, а также дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, которые он в состоянии был заблаговременно обнаружить.

Проигнорировав требование п. 14.2 ПДД РФ, устанавливающего, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость...», приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым остановился справа попутный легковой автомобиль, пропускавший пешехода, водитель Обухов В.А. отвлекся от управления, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, в результате чего не уступил дорогу пешеходу Самохваловой Т.И., пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля по указанному пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближаясь «...к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода», выехал на указанный пешеходный переход, где напротив дома №282 ул.Брянской в Центральном районе г. Красноярска совершил наезд на пешехода Самохвалову Т.И., причинив ей телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, перелома лобной кости слева с распространением на наружную и внутреннюю стенку левой половины лобной пазухи (свод черепа), рвано - ушибленной раны левой окологлазничной области; перелом костей носа со смещением; перелом нижней стенки левой орбиты; сквозная рвано - ушибленная рана нижней губы; гематомы и ссадины мягких тканей лица; двухлодыжечный перелом костей правой голени с разрывом синдесмоза и подвывихом стопы.

Данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у Самохваловой Т.И. обнаружены рубцы на верхнем веке левого глаза, на нижней губе слева, с переходом на ее слизистую оболочку нижней губы, явившиеся следствием заживления ран, давностью 2-3 месяца ко времени проведения экспертизы. Данные рубцы являются неизгладимыми, однако, окружающие мягкие ткани не стягивают, мимику лица не изменяют, левую глазную щель не суживают, асимметрии лица не наблюдается.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя указанные обстоятельства суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить причиненный вред на ответчика, поскольку приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 08.11.2021г. доказана его вина в причинении истцу тяжкого вреда здоровью.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

Как следует из искового заявления, материалов уголовного дела в отношении Обухова В.А., истец с места ДТП была направлена в стационар Красноярской БСМП. После перенесенной травмы головы и лица у неё остались рубцы на верхнем веке левого глаза, на нижней губе слева, с переходом на слизистую оболочку нижней губы. Указанные рубцы явились следствием заживления ран.

В совокупности как установлено приговором, причиненная травма по своему характеру квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с совершенным водителем Обуховым В.А. преступлением.

В результат автодорожной травмы истец получила травмы головы, лица и ноги. После травмы головы истец потеряла сон, её мучают кошмары и головные боли. Появился не проходящий страх вблизи дорог или от шума автомобилей. На лице остались следы повреждений, которые видны. Травмированное лицо потеряло эстетическую привлекательность. Травма ноги повлекла изменение походки, присутствует хромота, которая сопровождается физической болью при ходьбе. Ходьба в настоящее время возможна только с помощью трости. Указанные последствия повлекли проблемы в личной жизни. Истец вынужденно изменила образ жизни, поскольку основное время истец тратит на восстановление здоровья. Указанные обстоятельства причинили истцу значительные физические и нравственные страдания, которые сопровождают её по настоящее время.

В судебном заседании не добыто доказательств возмещения истцу со стороны ответчика морального вреда.

В силу изложенного, учитывая полное отсутствие компенсацию морального вреда, характер физических и нравственных страданий Самохваловой Т.И., исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 800 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Обухова В.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обухова Валерия Александровича в пользу Самохваловой Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Обухова Валерия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                    подпись                                        Л.В.Дьяченко

    Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

    Копия верна

    Судья:                                           Л.В.Дьяченко