Решение от 28.03.2023 по делу № 8Г-2587/2023 [88-7448/2023] от 23.01.2023

УИД: 76RS0№-97    Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания», ТСЖ «ФИО4 «ФИО4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-293/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания», ТСЖ «ФИО4 «ФИО4», о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 63 497 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ФИО4 помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

В июне 2021 года квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2

Причиной залива послужило наличие свища на полотенцесушителе в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца в соответствии с заключением ООО «Финансы и Право» составляет 63497 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 46 335 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания», ТСЖ ФИО4 «ФИО4» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, ФИО2, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований за счет ФИО1, ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли обслуживание сантехнического оборудования в зоне их ответственности - полотенцесушителя.

Ввиду указанных обстоятельств, оснований для взыскания ущерба с ООО «Управляющая компания», ТСЖ «ФИО4 «ФИО4» судом не установлено.

При определении размера ущерба, учитывая отказ сторон от проведения по делу судебной экспертизы, суд принял во внимание выводы досудебного заключения ООО «Финансы и Право» и исключил из установленного указанным исследованием размера ущерба в сумме 63 497 руб. работы по демонтажу плитки в размере 2 258 руб., по монтажу плитки керамической в размере 9 933 руб., по демонтажу ванны в размере 800 руб., по монтажу ванны в размере 1 400 руб., стоимость клея для плитки в размере 278 руб. и плитки керамической 2 493 руб., поскольку повреждения керамической плитки в помещении ванной комнаты квартиры истца не установлены актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией с участием ФИО3 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отметила, что выражая несогласие с выводами суда, ФИО2 и ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу, не представили.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 46 335 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт причинения ущерба квартире истца в результате ее залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Вывод суда о наличии вины ответчиков в заливе согласуется с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, не противоречат материалам дела, и примененным нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Размер ущерба определен судом на основании правомерной оценки совокупности собранных по делу доказательств ввиду отказа сторон от производства по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, включая вину ответчиков в заливе квартиры истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░