Решение по делу № 33-4650/2020 от 29.06.2020

Судья Витько В.В.         Дело № 33-4650/2020 (2-116/2019)

УИД 22RS0050-01-2019-000147-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Сафроновой М.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лебединский» на решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Толстых И. И.ча к Демчук И. П., сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Лебединский», Фонду социального страхования РФ в лице его регионального отделения в Алтайском крае о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых И.И. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Лебединский» (далее также - СПК (К) «Лебединский», СПК, кооператив), работал механизатором, с ним был заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д.27-28)

На основании распоряжения председателя кооператива ***-л от ДД.ММ.ГГ Толстых И.И. уволен по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГ Толстых И.И. обратился в КГУ Центр занятости населения Табунского района с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, в чем ему было отказано ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой в срок, установленный государственными учреждениями службы занятости населения для принятия решения о признании безработным. (т.2, л.д. 211)

Распоряжением председателя СПК (К) «Лебединский» ***-л (а)п от ДД.ММ.ГГ Толстых И.И. принят на работу механизатором Лебединского отделения СПК (К) «Лебединский» с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 36).

Согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ Толстых И.И. установлена почасовая оплата труда - 45 руб. за 1 час работы (т.1, л.д. 29-32).

Приказом СПК (К) «Лебединский» от 10.06. 2019 *** Толстых И.И. уволен ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГ в 18-00 часов механизатор Толстых И.И. работая на уборке подсолнечника, получил травму. При проведении уборки комбайн, на котором работал Толстых И.И., забуксовал. Толстых И.И., пытаясь откопать комбайн, стал копать в районе ходового ремня, и по неосторожности допустил попадание руки в работающие ходовую муфту и ходовой ремень, вследствие чего Толстых И.И. отрезало три пальца на левой руке (указательный, средний и безымянный).

По факту несчастного случая, произошедшего с Толстых И.И., комиссией СПК (К) «Лебединский» проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный ДД.ММ.ГГ председателем СПК (К) «Лебединский», в соответствии с которым причинами несчастного случая признаны неудовлетворительная организация производства работ, нарушение трудовой дисциплины и техники безопасности на производстве; установлена вина работодателя - 80%, вина работника - 20%.

Толстых И.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения к председателю СПК (К) «Лебединский» Демчук И.П., СПК (К) «Лебединский», Фонду социального страхования РФ в лице его регионального отделения в Алтайском крае, в котором просил:

- установить факт наличия трудовых отношений работы механизатором в СПК (К) «Лебединский» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,;

- обязать ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет и выплачивать ежемесячную страховую выплату по случаю пожизненной утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с учетом установленного наличия трудовых отношений в период с 23 по ДД.ММ.ГГ и средней заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- взыскать с ответчиков Демчук И.П., СПК (К) «Лебединский» солидарно 3759 руб. 48 коп. - невыплаченную заработную плату за 2 дня фактической работы 24 и ДД.ММ.ГГ; 1610 руб. 26 коп. - расходы на приобретение лекарственных средств для лечения; 15836 руб. 23 коп. - транспортные расходы на поездки в лечебные учреждения, бюро СМЭ; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении после травмы ДД.ММ.ГГ - 24938,84 руб.; компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой - 400000 руб. и в связи с невыплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ председатель СПК потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию и работать у него неофициально, получая «черную зарплату», а также встать на учет в службу занятости в целях получения пособия по безработице. Фактически, он с ведома ответчика продолжал работать на комбайне до получения травмы. Чтобы избежать ответственность, работодатель после произошедшего с ним несчастного случая оформил необходимые документы о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГ, содержание которых он не читал, и дал подписать их в больнице. В результате чего у него появился перерыв в трудовом стаже, что повлияло на начало течения страхового периода для исчисления заработной платы как застрахованного лица, и, соответственно, на размер утраченного заработка и размер ежемесячного пособия по страховой выплате. Действия ответчика по увольнению и повторному приему его на работу считает незаконными, с его стороны данные действия были совершены вынужденно под реальной угрозой остаться без работы. В результате полученной травмы он испытал сильную боль, потерял 30% профессиональной трудоспособности, длительное время находился на больничном, понес дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств для лечения, транспортные расходы на поездки в лечебные учреждения и Бюро МСЭ. Также ему не была выплачена заработная плата за 24 и ДД.ММ.ГГ и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (т.1 л.д.. 216-220).

Решением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Толстых И.И. удовлетворены частично.

Взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лебединский» в пользу Толстых И. И.ча компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в возмещение понесенных дополнительных расходов в связи с полученной травмой на производстве - 10850 рублей 22 копейки, в том числе: 1610 рублей 26 копеек на приобретение лекарственных средств, 9239 рублей 96 копеек - транспортные расходы.

Установлен факт наличия трудовых отношений между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Лебединский» и Толстых И. И.чем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности механизатора.

Взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лебединский» в пользу Толстых И. И.ча задолженность по заработной плате за два дня фактической работы: 24 и ДД.ММ.ГГ в размере 2395 рублей 75 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении после травмы ДД.ММ.ГГ. в сумме 24938 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Разъяснено, что решение является основанием для обращения в ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для производства перерасчета ежемесячной страховой выплаты по случаю пожизненной утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с учетом установленного факта наличия трудовых отношений в период с 23 по ДД.ММ.ГГ и средней заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лебединский» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПК (К) «Лебединский» просит решение суда в части установления факта трудовых отношений, взыскания расходов на лекарства, заработной платы за 24 и ДД.ММ.ГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда за невыплату указанной суммы отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; решение суда в части компенсации морального вреда и и транспортных расходов изменить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также снизить размер транспортных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о сохранении трудовых отношений между сторонами до ДД.ММ.ГГ обстоятельствам дела, поскольку распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГ об увольнении Толстых И.И. с ДД.ММ.ГГ не было отменено работодателем и не оспорено в судебном порядке самим истцом, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГ трудовые отношения были прекращены. Суд не дал оценки тому, что Толстых И.И. ДД.ММ.ГГ получил полный расчет, трудовую книжку, справку о заработной плате и ДД.ММ.ГГ лично предъявил в Центр занятости населения по Табунскому району заявление о постановке на учет в качестве безработного. Устанавливая наличие факта трудовых отношений 24 и ДД.ММ.ГГ, суд не выяснял, приступил ли Толстых И.А. к работе с ведома и по поручению работодателя, председатель СПК данное обстоятельство отрицает, а свидетели Толстых А.И. и Илюхин В.М., на показания которых сослался суд, не могли пояснить, когда и кто именно допустил Толстых И.И. к работе в выходные дни. Расчет заработной платы за указанные дни мог быть произведен не иначе как из минимального размера оплаты труда, поскольку трудовой договор на 24 и ДД.ММ.ГГ с истцом не заключался, приказ или распоряжение об установлении ему заработной платы из оклада, тарифа и т.д. не издавался. Исчисляя компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в июне 2019 года в сумме 24938,84 руб., суд не принял во внимание, что при увольнении ДД.ММ.ГГ Толстых И.И. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период по ДД.ММ.ГГ включительно. По мнению заявителя, является незаконным и решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарств и расходных материалов в сумме 1610,26 руб., поскольку Толстых И.И. имеет право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках соответствующих программ обязательного социального и медицинского страхования; из медицинских документов следует, что медицинская помощь, включая перевязки, а также лекарства и медикаменты, необходимые расходные материалы в период прохождения лечения предоставлялись истцу медицинскими учреждениями за счет средств обязательного медицинского страхования. Доказательств того, что приобретенные медикаменты и расходные материалы не могли быть предоставлены истцу или отсутствовали в медицинских учреждениях, в связи с чем он вынужден был приобретать их самостоятельно, не представлено. Расчет транспортных расходов судом необоснованно произведен исходя из расхода бензина автомобилем 11,5 литра на 100 км, в то время как согласно технических характеристик на автомобиль ВАЗ 21213 потребление бензина по трассе составляет 8,3 литра на 100 км. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 400000 руб. является завышенным в силу того, что обстоятельства несчастного случая на производстве помимо объяснений самого работника не разбирались. Между тем в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Толстых И.И., установлено, что причиной травмирования истца являются действия самого работника, нарушившего правила эксплуатации техники и охраны труда; причинной связи между действиями должностных лиц СПК (К) «Лебединский» с несчастным случаем не установлено. В апелляционной жалобе содержится просьба о приобщении к материалам дела в качестве доказательства невиновности СПК в несчастном случае постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного после принятия обжалуемого решения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине.

В судебном заседании Толстых И.И., его представитель Хлебов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу, дополнительно пояснили, что приказы ответчика об увольнении Толстых И.И. с работы и повторном приеме на работу являются фиктивными, необходимость в приобретении перевязочного материала и медицинских препаратов была вызвана тем, что перевязка осуществлялась по месту жительства в <адрес> фельдшером, какое-либо медицинское учреждение в селе отсутствует, показания к приобретению перевязочного материала и медицинских препаратов подтверждаются врачебной справкой, перевозки общественным транспортом из <адрес> до <адрес> не осуществляются, выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не была произведена.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные истцом медицинские документы, заслушав заключение прокурора Фоминой П.В., полагавшей решение в части взыскания с ответчика расходов на лекарства, заработной платы за 24 и ДД.ММ.ГГ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, подтверждается пояснениями истца, председателя СПК «Лебединский» Демчук И.П., свидетелей Толстых А.И. и Илюхина В.М., в ноябре 2018 года Толстых И.И. работал на комбайне «Енисей-1200» в СПК (К) «Лебединский» на уборке подсолнечника.

ДД.ММ.ГГ Толстых И.И. в темное время суток, около 18 часов, в условиях непогоды, управляя комбайном, забуксовал на поле. Вытащить комбайн с помощью буксировочных ремней работники СПК не смогли. Когда Толстых А.И. и Илюхин В.М. поехали в село за цепью, с использованием которой имелась возможность вытащить комбайн, Толстых И.И. стал откапывать комбайн из снега лопатой, и его левая рука случайно попала под ходовую муфту и ходовой ремень работающего комбайна.

Из пояснений Толстых И.И. следует, что подсолнечник находился вблизи от трассы, он не рассчитал расстояние и провалился в сугроб. Ходовой ремень был неисправен, висели нитки, в связи с чем руку закрутило. Двигатель заглушить он не мог, так как в радиатор была залита вода, и двигатель мог замерзнуть.

В результате полученной травмы Толстых И.И. причинены телесные повреждения - полное травматическое отчленение 2, 3, 4 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг, открытые переломы 3, 4 пястных костей левой кисти, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. (Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ)

По заключению Бюро МСЭ *** ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГ Толстых И.И установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, во время уборочных работ работодателем инструктаж по технике безопасности не проводился, работники специальной одеждой не обеспечивались, работодателем не были заменены в положенный срок ходовые ремни вышеуказанного комбайна, актом о несчастном случае на производстве степень вины работодателя установлена в размере 80 %, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Толстых И.И. денежной компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства несчастного случая, степень вины ответчика и истца (в форме неосторожности), характер повреждений, приведших к обезображиванию левой кисти Толстых И.И., и их тяжесть, длительность лечения, утрату истцом профессиональной трудоспособности на 30 %, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, выразившихся в претерпевании физической боли, лишениях, связанных с ограничением вести привычный образ жизни, невозможностью продолжения дальнейшей активной жизни и работы в качестве механизатора, которая по месту проживания истца является основным видом деятельности, имущественное положение сторон, семейное положение и возраст истца, его индивидуальные особенности.

Судебная коллегия с размером денежной компенсации морального вреда соглашается, полагая его определенным с учетом требований материального закона и фактических обстоятельств дела, а также соответствующим объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, причиной травмирования истца являются действия только самого работника, нарушившего правила эксплуатации техники и охраны труда, причинной связи между действиями должностных лиц СПК (К) «Лебединский» и несчастным случаем на производстве не установлено, подлежат отклонению.

Согласно Правилам по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденным приказом Минтруда России от 25.02.2016 № 76н (далее –Правила), работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил ( пункт 3).

В каждом хозяйствующем субъекте, осуществляющем проведение сельскохозяйственных работ, должна иметься карта землеустройства с указанием продольных и поперечных уклонов, земельных участков, препятствий, маршрутов движения технологических потоков и техники, а также обозначением опасных мест.

К выполнению сельскохозяйственных работ допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда в установленном порядке.

В соответствии со спецификой производимых сельскохозяйственных работ работодателем должно быть организовано проведение проверок в целях контроля состояния условий и охраны труда.

Работодатели обязаны предоставлять работникам, занятым на сельскохозяйственных работах и работах по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования, средства индивидуальной и коллективной защиты, которые должны обеспечивать защиту работников от действия вредных и (или) опасных производственных факторов, сопутствующих применяемой технологии и условиям работы, а также защиту работников от действия вредных и (или) опасных производственных факторов, возникающих при внезапных нарушениях производственных процессов.

Средства индивидуальной защиты должны предоставляться работникам бесплатно в соответствии с типовыми нормами и требованиями, установленными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.08.2008 N 416н (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" при работе на комбайне выдаются: костюм для защиты от нетоксичной пыли - 1, сапоги кожаные на маслобензостойкой подошве1 пара, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием - 6 пар, респиратор - до износа, очки защитные -до износа

Пунктом 117 Правил предусмотрено, что производственные процессы в сельском хозяйстве должны соответствовать требованиям, установленным в технической и технологической документации, нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и Правилах.

Безопасность производства сельскохозяйственных работ должна достигаться предупреждением опасных (аварийных) ситуаций в течение всего времени проведения производственных процессов и обеспечиваться в том числе включением требований охраны труда в нормативно-техническую, технологическую и проектно-конструкторскую документацию, соблюдением этих требований и иных государственных нормативных требований охраны труда; применением технологического оборудования, рабочие органы и составные части которого адаптированы к естественному изменению физического состояния обрабатываемой культуры и в случае технологического или технического отказа не являются источниками травмирования; подготовкой полей, производственных площадок и помещений к выполнению работ, обозначением опасных зон производства работ; рациональным размещением технологического оборудования, разработкой маршрутов движения машин и машинно-тракторных агрегатов, исключающих случаи их столкновения и въезда в зоны отдыха работников, оборудованных на открытых площадках.

Сельскохозяйственные машины должны быть укомплектованы необходимыми средствами для очистки рабочих органов. Очистка или технологическая регулировка рабочих органов должны проводиться при остановленном агрегате и (или) при выключенном двигателе трактора.

Согласно пункту 148 Правил земельные участки для работы сельскохозяйственных машин и машинно-тракторных агрегатов должны быть заблаговременно подготовлены:

1) убраны крупные камни, остатки соломы, засыпаны ямы и другие препятствия;

2) установлены вешки у крупных камней, размытых участков и других препятствий, опасные места на участках должны быть обозначены предупреждающими знаками;

3) поля разбиты на загонки, обкошены и подготовлены прокосы (проходы);

4) проведены контрольные борозды;

5) подготовлены поворотные полосы;

6) обозначены места для отдыха.

Край поля должен быть обозначен бороздой по периметру. Расстояние от края поля до границы препятствия (обрыва, крутого спуска, лесополосы) должно быть достаточным для совершения разворота работающей техники.

При работах на склонах и вблизи оврагов ширина разворотной полосы должна быть не менее величины, равной двойному минимальному радиусу поворота машины или машинно-тракторного агрегата (пункт 149).

На полях, предназначенных для последующей машинной уборки, выводные и глубокие поливные борозды, перемычки и другие неровности должны быть засыпаны и выровнены.

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что требования Правил по охране труда в сельском хозяйстве работодателем не соблюдались, не были созданы условия для выполнения Толстых И.И. своей трудовой функции, так как земельный участок не был приспособлен для уборки сельскохозяйственной культуры, край поля подсолнечника, заканчивающийся ямой, не был обозначен предупреждающими знаками, что привело к сходу комбайна в кювет. Необходимыми средствами для устранения данной аварийной ситуации истец и другие работники кооператива не были обеспечены, спецодежду не получали.

Доказательств того, что в СПК была разработана и доведена до сведения истца инструкция по технике безопасности, ответчиком проводилось обучение работников по технике безопасности, осуществлялся контроль за состоянием условий и охраны труда, в материалы дела не представлено, притом что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на работодателя.

Кроме того, актом о несчастном случае на производстве формы Ф-Н1 установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, лицо допустившее нарушение требований охраны труда - Демчук И.П. - председатель СПК (К) «Лебединский», степень вины работодателя установлена в 80 %.

Данный акт утвержден самим председателем кооператива и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам заявителя, причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с бездействием СПК (К) «Лебединский», обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Прекращение уголовного дела в отношении Демчука И.П. по факту нарушения требований охраны труда в связи с отсутствием в действиях Демчука И.П. состава преступления при установленных обстоятельствах не может служить основанием для вывода об отсутствии вины СПК «Лебединский» в причинении вреда здоровью работника и снижении размера денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая, что истец, откапывая комбайн с работающим двигателем, действовал в интересах работодателя в целях предотвращения замерзания двигателя и причинения вреда имуществу ответчика, снег убирался им при помощи лопаты, грубой неосторожности в действиях Толстых И.И. судебная коллегия не усматривает, полагая, что действуя подобным образом, Толстых И.И. исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя.

В этой связи судебная коллегия находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и расходных материалов в сумме 1610,26 руб. В подтверждение чему приложены чеки на их оплату.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что данные расходы являются необходимыми и подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истцом приобретены медикаменты по чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму 1278,96 руб. (мешочки фасовочные - 0,49 руб.*2, бинт -34,79 руб. *8, салфетки марлевые 27,93 руб. *2, салфетки марлевые - 10,29 руб.*2, хлоргексидин - 12,74 руб. *4, перекись водорода - 7,35 руб. *2, левомиколь мазь - 114,17 руб., антигриппин шипучий - 18,26 руб., золотая звезда (бальзам) - 85,75 руб., золотая звезда (карандаш для ингаляции ) -143,08 руб., панкреатин таблетки - 38,22 руб.); по чеку от ДД.ММ.ГГ - на сумму 98 руб. (солодка сироп - 47 руб., кетопрофен - 51 руб.); по чеку от ДД.ММ.ГГ - на сумму 233, 50 руб. (омез капсула- 183,50 руб., нимесулид - 50 руб.).

Взыскивая понесенные истцом расходы в полном объеме, суд не выяснил, назначались ли приобретенные истцом медикаменты и перевязочные материалы при лечении полученной травмы, и не предложил стороне истца представить соответствующие доказательства для установления данных юридически значимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции Толстых И.И. пояснил, что для проведения перевязок по месту жительства между приемами в Тогульской ЦРБ ему были показаны к приобретению перевязочный материал, антисептические (обеззараживающие) средства, мазь Левомиколь, анальгетики, в подтверждение чему представлены врачебная справка, выданная врачебной комиссией КГБУЗ «Табунская ЦРБ», амбулаторная карта КГБУЗ «Табунская ЦРБ» и медицинская карта стационарного больного КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», при исследовании которых установлены медицинские показания по проведению постоянных перевязок с применением мази Левомиколь.

Между тем сведений о назначении врачами иных медицинских препаратов и лекарственных средств (за исключением антисептиков), приобретенных истцом, представленные им медицинские документы не содержат.

В связи с чем возмещению ответчиком подлежат лишь расходы по приобретению перевязочного материала, обеззараживающих средств и мази Левомиколь, показания к приобретению которых подтверждены справкой врачебной комиссии, а именно: бинт - 278,32 руб. (34,79 руб. *8), салфетки марлевые - 55,86 руб. (27,93 руб. *2), салфетки марлевые - 20,58 руб. (10,29 руб.*2), хлоргексидин - 50,96 руб. (12,74 руб. *4), перекись водорода - 14,70 руб. (7,35 руб. *2), левомиколь мазь - 114,17, всего на общую сумму 534,59 руб.

Взыскание в пользу истца расходов по приобретению иных лекарственных средств не основано на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должен был приобретать расходные материалы (бинты, марлевые салфетки) для проведения перевязок, судебной коллегией не принимаются, учитывая, что Толстых И.И. проживал за пределами районного центра и был лишен возможности своевременно и постоянно получать медицинскую помощь по перевязке травмы в условиях хирургического кабинета Табунской ЦРБ.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом дорожных расходов, понесенных истцом при посещении медицинских учреждений.

При рассмотрении требований о возмещении расходов, затраченных Толстых И.И. на поездку на личном транспорте в г.Славгород, с.Табуны для получения медицинской помощи и в г.Барнаул для прохождения освидетельствования во МСЭ, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми в связи с отсутствием в месте проживания истца врачей - специалистов, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем с учетом представленных доказательств о количестве поездок и их оплате, произвел расчет подлежащих возмещению затрат, исходя из расхода бензина 11,5 литра на 100 км пути.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным расчетом, принимая во внимание, что сообщения общественного и междугороднего транспорта в с.Лебедино не осуществляются, количество поездок и расстояние между населенными пунктами, ответчиком не оспариваются. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером расхода топлива, принятого судом при расчете, указывая, что по данным технических характеристик на автомобиль ВАЗ 21213 потребление бензина по трассе составляет 8,3 литра на 100 км.

Между тем указанные доводы правильность расчета суда не опровергают, поскольку он произведен из норматива расхода топлива, установленного для автомобиля указанной марки распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГ № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Кроме того, технические характеристики на указанный автомобиль в материалы дела сторонами не предоставлялись.

В силу чего оснований для уменьшения взысканных судом транспортных расходов в сумме 9239,96 руб. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при рассмотрении требований Толстых И.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд неправильно применил нормы материального права.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Толстых И.И. об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд не учел, что ДД.ММ.ГГ в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлся последним рабочим днем Толстых И.И. по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ - первым рабочим днем по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ. Факт трудовых отношений в указанные дни подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается, в силу чего установлению в судебном порядке не подлежит.

Ответчик отрицает факт допуска истца к работе с ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как следует из пояснений истца, свидетелей Толстых А.И., Ивлева В.М., работающих в СПК (К) «Лебединский», в период с 23 по ДД.ММ.ГГ Толстых И.И. работал механизатором в СПК; СПК производил увольнение работников в целях предоставления им возможности встать на учет в Центре занятости населения, но по согласованию с председателем СПК работники, в том числе и Толстых И.И., продолжали работать в кооперативе.

Данное обстоятельство подтверждается и последующими действиями работодателя по оформлению трудовых отношений с Толстых И.И. только после получения им травмы, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела (том 1, л.д.240).

Таким образом, обстоятельства дела с бесспорностью свидетельствуют о том, что Толстых И.И. после официального расторжения трудового договора продолжал работать механизаторам СПК (К) «Лебединский» с ведома председателя кооператива, выполняя работу в интересах ответчика, в силу чего наличие трудового правоотношения с ДД.ММ.ГГ презюмируется и трудовой договор в силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным с указанной даты, а не с ДД.ММ.ГГ.

Последующее оформление трудового договора в письменном виде свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий трудового договора, в том числе условий о режиме работы и размере заработной платы.

По условиям трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ Толстых И.И. установлен режим рабочего времени - полный рабочий день, почасовая оплата труда - 45 руб. за 1 час работы, 25% районный коэффициент.

Установлено, что 23 и ДД.ММ.ГГ в СПК (К) «Лебединский» являлись рабочими днями, что следует также и из материалов административного производства в отношении председателя СПК (К) «Лебидинский» Демчука И.П. (том 1, л.д. 177). Заработная плата за указанные дни Толстых И.И. не начислялась и не выплачивалась.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Толстых И.И. за два рабочих дня, суд первой инстанции произвел ее расчет из средней заработной платы, полученной истцом за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом суд не учел, что ДД.ММ.ГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГ содержал иные условия о размере заработной платы работника.

То обстоятельство, что в судебном порядке факт трудовых отношений между сторонами 24 и ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение, само по себе не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, возникших на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что распоряжением председателя СПК (К) «Лебединский» ***-л от ДД.ММ.ГГ Толстых И.И. на основании заявления уволен по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГ с выплатой компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска (т. 1, л.д. 35).

Толстых И.И. был ознакомлен с распоряжением в день увольнения, получил трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желании, что позволило ему ДД.ММ.ГГ обратиться с заявлением в КГУ Центр занятости населения Табунского района о постановке на учет в качестве безработного.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2018 года, представленному Толстых И.И. при обращении в суд, истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 14 рабочих дней в сумме 7062,58 руб. (том 1, л.д. 9), что отражено также и в справке 2 НДФЛ по коду 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГ N ММВ-7-11/387@ (том 1, л.д. 41).

Таким образом, порядок прекращения трудового договора, установленный трудовым законодательством, работодателем при увольнении Толстых И.И. был соблюден.

Распоряжение кооператива ***-л от ДД.ММ.ГГ Толстых И.И. в судебном порядке не оспорено, требований о признании увольнения незаконным к СПК (К) «Лебединский» не предъявлено.

Заявление истца о подложности данного распоряжения, последующего распоряжения о приеме на работу и соответствующих записей в трудовой книжке (том 1, л.д. 197) проверке в порядке, предусмотренном статьей 186 ГПК РФ, не подлежало, поскольку в рамках возникших трудовых правоотношений установлен специальный порядок оспаривания законности увольнения работника, которым истец не воспользовался.

В этой связи оснований для применения средней заработной платы за период работы истца до ДД.ММ.ГГ при расчете задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГ у суда не имелось, поскольку такой расчет производится только в рамках существующего периода трудовых отношений.

Доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, учитывая, что в силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В данном случае права и обязанности сторон трудового договора возникли с ДД.ММ.ГГ.

При определении размера задолженности по заработной плате за 24 и ДД.ММ.ГГ судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 133 трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 333.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Кроме того, исходя из положений статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений на региональном уровне социального партнерства могут заключаться отраслевые соглашения, предусматривающие взаимные обязательства сторон, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В силу частей 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно отраслевому соглашению по агропромышленному комплексу Алтайского края на 2017- 2019 года (заключено в Барнауле ДД.ММ.ГГ), с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (далее - Соглашение), работодатели в организациях внебюджетного сектора экономики обеспечивают (с учетом их финансовых возможностей) среднюю заработную плату не ниже 18300 руб.

В силу пункта 4.4. Соглашения продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю и является нормой рабочего времени для всех работников независимо от организационно-правовой формы организации, режима рабочего времени, вида трудового договора (работа постоянная, временная или сезонная).

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Минимальная месячная заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда, увеличенного на величину выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (величину районного коэффициента) (пункт 5.4).

В силу пункта 1.4 Соглашения оно открыто для присоединения к нему работодателей на основании статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 14 закона Алтайского края "О социальном партнерстве в Алтайском крае".

Статьей 14 закона Алтайского края "О социальном партнерстве в Алтайском крае" установлен порядок присоединения к соглашению, в соответствии с которым по предложению сторон орган исполнительной власти Алтайского края или орган местного самоуправления имеют право после опубликования соответствующего соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение доводится до сведения работодателей в порядке, установленном законодательством Алтайского края, иными нормативными правовыми актами, и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Отраслевое соглашение по агропромышленному комплексу Алтайского края на 2017- 2019 года и соответствующее дополнение к нему опубликованы в периодическом издании "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 1.3 Соглашения оно действует в отношении осуществляющих деятельность в сфере АПК организаций-работодателей независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, не представивших мотивированный письменный отказ присоединиться к настоящему Соглашению в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к нему, а также в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями.

Доказательств того, что СПК (К) «Лебединский» отказался от присоединения к соглашению ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что расчет заработной платы должен быть произведен из минимального размера оплаты труда, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с производственным календарем норма рабочего времени в часах при 40-часовой     рабочей недели в ноябре 2018 года составляла 168 часов, количество рабочих дней - 21, соответственно оплата за 2 рабочих дня должна быть произведена за 16 часов (168:21*2).

Часовая заработная плата для работников агропромышленного комплекса в ноябре 2018 года должна составлять 108,92 руб. (18300 руб.:168)

Таким образом, задолженность по заработной плате за 24 и ДД.ММ.ГГ составит 2178,40 руб. (108,92*16+435,68 (25% районный коэффициент)).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Таким образом, период нахождения Толстых И.И. на листках нетрудоспособности включается в стаж работы, дающий право на отпуск, следовательно период за который должна быть предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 № 169, в редакции от 20.04.2010 (далее - Правила), которые применяются в части, не противоречащей нормам Трудового кодекса РФ ( статья 423 ТК РФ).

На основании пункта 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в редакции от 10.12.2016) (далее - Положение).

Согласно пункту 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7 Положения).

Указанные нормы права судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не были применены, расчет, предложенный истцом, на соответствие требованиям закона не проверялся.

Установлено, что за период работы Толстых И.И. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отпуск истцу не предоставлялся.

Согласно статье 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Следовательно, за каждый месяц работы предоставляется 2,33 календарных дня отпуска (28:12)

Соответственно, Толстых И.И. за отработанный период, составляющий с учетом округления 7 месяцев, должна быть выплачена компенсация за 16,31 дней неиспользованного отпуска (7*2,33)

Средний заработок истца для компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с пунктом 7 Положения должен быть рассчитан исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в период с 24 11 2018 по ДД.ММ.ГГ.

Заработная плата за указанный период составляет 4484,65 руб., в том числе 2178,40 руб. - за 24 и ДД.ММ.ГГ, 2306,25 руб. - начисленная ответчиком за период работы с 26 по 29 ноября, что следует из справки о доходах, в которой заработная плата указана по коду 2000 в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГ N ММВ-7-11/387@ (том 1 л.д. 41).

Среднедневной заработок составит 4484,65:6 дней =747,44 руб.

Компенсация за 16,31 дней неиспользованного отпуска без удержания НДФЛ составит 16,31*747,44 = 12190,75 руб.

Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком при увольнении истцу не выплачена, что свидетельствует о нарушении трудовых прав Толстых И.И., оснований для отмены решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, определенного судом в размере 5000 руб., не имеется.

Решение суда в указанной части соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких установленных обстоятельствах, решение суда в части установления даты факта трудовых отношений, взыскания расходов на лекарства, заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения и при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в силу чего решение в указанной части подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов - разрешению судом первой инстанции в порядке, установленным статьей 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части установления даты факта трудовых отношений, взыскания расходов на лекарства, заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лебединский» в пользу Толстых И. И.ча компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лебединский» в пользу Толстых И. И.ча в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 534 руб. 59 коп, транспортных расходов - 9239 руб. 96 коп.

Установить факт трудовых отношений между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Лебединский» и Толстых И. И.чем с ДД.ММ.ГГ в должности механизатора.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Лебединский» в пользу Толстых И. И.ча задолженность по заработной плате (без удержания НДФЛ) за два дня фактической работы: 24 и ДД.ММ.ГГ в размере 2178 руб. 40 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12190 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.»

Решение суда в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины отменить.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>