Решение по делу № 2-417/2016 (2-5610/2015;) от 17.09.2015

Дело № 2-417/2016                        10 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

    с участием представителя истца Володина А.Н. – Алиева Т.Т., действующего по доверенности от 08.09.2015 года сроком на один год,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А.Н. к Сидорову И.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Володин А.Н. обратился в суд с иском к Сидорову И.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки.

    В обосновании заявленных требований указывает, что между сторонами были заключены договоры займа от 01.02.2014 года в соответствии с которым истец передал ответчику займ в размере <данные изъяты>, с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, сроком возврата до 01.02.2015 года и договор займа от 01 мая 2014 года, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в размере <данные изъяты>, с выплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, сроком возврата до 01.05.2015 года.

    Истец указывает, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

    Истец просит взыскать задолженность по договору займа от 01.02.2014 года в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>, по договору займа от 01.05.2014 года задолженность в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца Володина А.Н. по доверенности Алиева Т.Т.в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика Сидорова И.В. по доверенности Сидорова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, представила в суд возражения, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

    Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

    Из материалов дела следует, что 01 февраля 2014 года между Володиным А.Н. и Сидоровым И.В. заключен договор займа, согласно которого Сидоров И.В. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, сроком до 01 февраля 2015 года.

    01 мая 2014 года между Володиным А.Н. и Сидоровым И.В. заключен договор займа, согласно которого Сидоров И.В. получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, сроком до 01 мая 2015 года.

    Передача денежных средств по договорам займа от 01 февраля 2014 года и 01 мая 2014 года подтверждается представленными в материалы дела расписками.

    В судебном заседании представители истца сообщили, что денежные средства по договору не возвращены.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенного 01.02.2014 года и 01.05.2014 не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и соответственно, <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа от 01.02.2014 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно <данные изъяты>.Согласно п. <данные изъяты> договора займа от 01.05.2014 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно <данные изъяты>.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 01.02.2014 года и от 01.05.2014 года в размере и порядке, предусмотренном договором займа.

Таким образом, с Сидорова И.В. в пользу Володина А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 01.02.2014 года за период с 01.02.2014 года по 01.10.2015 года (20 мес.) в <данные изъяты>

По договору займа от 01.05.2014 года подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2015 года по 01.10.2015 года (18 мес.) в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за в связи с не возвратом суммы займа в установленной договором срок.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263.

    Исходя из необходимости соблюдения интересов сторон, суд полагает, что начисление неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности по основному долгу, что соответствует годовой ставке пени в <данные изъяты>%, является чрезмерным. При применении такой ставки размер пени может существенно превысить сумму просроченного платежа.

    При таким обстоятельствах суд полагает необходимым снизить ставку пени до <данные изъяты> % за каждый день просрочки, что соответствует годовой ставке в <данные изъяты> % и сопоставимо с двукратным размером учетной ставки банковского процента составляющей <данные изъяты> % годовых, за период просрочки с 01.02.2015 года по 01.10.2015 года по договору от 01.02.2014 года) и за период просрочки с 01.05.2015 года по 01.10.2015 года по договору от 01.05.2014 года и является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    Таким образом, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчик по договору займа от 01.02.2014 года до <данные изъяты>, по договору займа от 01.05.2014 года до <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 21), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Сидорова И.В. к пользу Володина А.Н. задолженность по договору займа от 01 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 01 мая 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

    Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2016 года.

Судья                                    Н.А.Королева