Решение по делу № 22К-188/2019 от 18.02.2019

Судья Савина С.М. материал № 22К-188/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,

адвоката по назначению Фещенко А.Г., представившей удостоверение № 32 от 26 ноября 2007 года и ордер № 000165 от 20 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, поданной на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8февраля 2019 года, которым

ФИО1<данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 (два) месяца, то есть до 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Фещенко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А. об оставлении судебного решения без изменения,

у с т а н о в и л:

28 января 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, для рассмотрения по существу поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

По результатам предварительного слушания суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В обоснование доводов указывает, что в день проведения предварительного слушания не мог принимать участие в судебном заседании из-за плохого состояния здоровья, в связи с чем не имел возможности в полной мере осознавать последствий принятых им решений и неосознанно отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Считает, что нахождение под стражей негативно влияет на состояние здоровья, а также угрожает его жизни. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции основывался на данных, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение, которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При продлении срока содержания под стражей учитывается наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения суд учёл сведения, характеризующие личность ФИО1, который несудим, фактически не имеет какого-либо постоянного места жительства, до заключения под стражу проживал на судне, его работа связана с выходом в море, в том числе за пределы РФ, характеризуется положительно, а также характер, степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, и обоснованно, по мнению суда второй инстанции, пришёл к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, либо иным путём воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах, не содержится сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, и не представлено таковых суду второй инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, 8 февраля 2019 года в ходе предварительного слушания после разъяснения судом положений главы 42 УПК РФ по ходатайству ФИО1 объявлен перерыв для его консультации с защитником, после которого ФИО1 заявлено ходатайство об отказе в рассмотрении данного уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом каких-либо ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с плохим самочувствием ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли. Таким образом, учитывая, что обвиняемому судом была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником и согласовать позицию по поводу состава суда, однако, он сам от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей отказался, то нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Довод жалобы ФИО1 о проверке действий сотрудников СИЗО-1 связанных с направлением лиц для прохождения медицинского освидетельствования рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО1 при продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по иным доводам жалобы, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова