Решение от 14.07.2021 по делу № 12-565/2021 от 24.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 14 июля 2021 года        

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ГКУ «Ленавтодор», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Ленавтодор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ходе обследования автодороги «Толмачево-Нарва» в <адрес> выявлено, что ГКУ «Ленавтодор», являясь лицом, обязанным осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального значения <адрес>, по месту нахождения: <адрес>, ш.Барыбина, <адрес> Ж, в нарушение п.13 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.4.5.1.1, 4.6.1.1 ФИО6 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, не обустроило стационарным электрическим освещением автомобильную дорогу «Толмачево-Нарва» в границах населенных пунктов и за их пределами на расстоянии 100 м от д.Большой Сабск, д.Редкино, а также не обустроило на данном участке автодороги в границах населенных пунктов пешеходные дорожки (тротуары), чем нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании при содержании дороги.

В жалобе защитника ГКУ «Ленавтодор» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ФИО6 52766-2007 применяется лишь при строительстве и реконструкции автодорог. Спорный участок автодороги отвечают всем требованиям безопасности, отсутствие электрического освещения и пешеходных дорожек (тротуаров) не является нарушением требований безопасности при ремонте и эксплуатации дорог, вину учреждения не подтверждает. Также указывается на отсутствие технической и финансовой возможности для обустройства автодороги стационарным электрическим освещением, пешеходными дорожками (тротуарами), на чрезмерную строгость наказания, назначенного без учета того, что учреждение является казенным, осуществляет свою деятельность исключительно в рамках бюджетного финансирования.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ГКУ «Ленавтодор» - генерального директора ФИО2, защитников ГКУ «Ленавтодор» ФИО1, ФИО3, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ГКУ «Ленавтодор» ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила, в случае вывода об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, снизить назначенный административный штраф, учитывая особый статус учреждения, и того обстоятельства, что учреждение свои обязанности по содержанию региональных автомобильных дорог выполняет в рамках бюджетного финансирования, но финансирование на спорный участок автодороги учреждению не выделялось.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ГКУ «Ленавтодор» ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно п. 13 Приложения к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО6 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ФИО6 52766-2007), пункт 4.5.1.1 которого закрепляет, что тротуары и пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ФИО6 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Согласно п.4.6.1.1 ФИО6 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы мирового судьи о нарушении ГКУ «Ленавтодор» вышеприведенных требований и о совершении административного правонарушения, являются правильными, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ГКУ «Ленавтодор» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фотографиями, Уставом ГКУ «Ленавтодор», Перечнем автомобильных дорог <адрес>, другими материалами дела.

Действия ГКУ «Ленавтодор», являющегося лицом, ответственным за содержание автодорог <адрес>, и допустившего при содержании дороги регионального значения общего пользования в <адрес> отсутствие стационарного электрического освещения дороги в границах населенных пунктов и за их пределами на расстоянии 100 м, и отсутствие на дороге в границах населенных пунктов пешеходных дорожек (тротуаров), угрожающее безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГКУ «Ленавтодор» состава административного правонарушения, поскольку нарушение требований ФИО6 52766-2007 учреждению вменено необоснованно, поскольку указанный стандарт применяется лишь при строительстве и реконструкции автодорог, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ФИО6 52766-2007 он распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, и устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан. Соблюдение лицами, ответственными за состояние дорог, требований стандартов, норм и правил при содержании дорог в безопасном для движении состоянии, является обязанностью, установленной п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ГКУ «Ленавтодор» технической и финансовой возможности для обустройства автодороги стационарным электрическим освещением, пешеходными дорожками (тротуарами), не свидетельствует о наличии объективных препятствий для выполнения ГКУ «Ленавтодор» возложенной на учреждение обязанности по содержанию автомобильных дорог <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГКУ «Ленавтодор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса. В рассматриваемом случае доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом требований ФИО6 52766-2007, не имеется.

Доводы жалоб не опровергают исследованные мировым судьей доказательства, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ГКУ «Ленавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, судья приходит к следующему.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под исключительными обстоятельствами, связанными с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следует понимать такие обстоятельства, при наличии которых назначение этому лицу штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, может повлечь неблагоприятные последствия, сопоставимые с фактическим прекращением деятельности юридического лица. Исполнение подобного рода административного наказания с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, следует рассматривать как чрезмерное вмешательство в экономическую деятельность хозяйствующего субъекта, несоразмерное административное принуждение.

С учетом изложенных выше правовых положений, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия существенного вреда, финансового положения виновного юридического лица, являющегося казенным учреждением и финансируемого из бюджета, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья считает необходимым снизить назначенный ГКУ «Ленавтодор» административный штраф, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░5