Решение по делу № 10-1/2021 от 26.04.2021

УИД №76RS0044-01-2020-001097-86

Дело №1-1/2021/№10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021года п. Пречистое Ярославская область

Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием и.о.прокурора Первомайского района Ярославской области Глухих С.С.,

осужденной Суровцевой Л.В.,

защитника - адвоката Новикова А.А., удост.№ и ордер №,

при секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Суровцевой Людмилы Викторовны - адвоката Новикова Александра Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Суровцева Людмила Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: рп. Пречистое, <адрес>, имеющей среднее образование, разведенная, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000рублей

Мера пресечения подсудимой не избиралась, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего «Chanel Sarl» о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков «Chanel» в размере 801000 рублей, оставлен без рассмотрения.

Доложив содержание приговора суда, объяснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Суровцева Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с приговором мирового судьи Суровцева Л.В. совершила незаконное использование чужого товарного знака неоднократно с причинение крупного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Суровцева Л.В., являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем (ИНН 762300027847, ОГРН №) и на постоянной основе осуществляя коммерческую деятельность по розничной торговле одеждой и обувью, решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков, тождественно равных зарегистрированному товарному знаку «NIKE», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Кроме того, Суровцева Л.В. решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков, тождественно равных зарегистрированному товарному знаку «adidas», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, который ею был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (по платежному поручению).

Имея умысел на незаконное использование сходных с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров, в нарушение требований статей 1229, 1484 ГК РФ, Суровцева Л.В., заведомо зная об ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и контрафактности приобретаемых ею изделий, умышленно, с целью дальнейшего получения материальной выгоды и неоднократного нарушения законных прав и интересов правообладателей торговых знаков: «CHANEL» (правообладатель: компания «Chanel Sarl»), «NIKE» (правообладатель: компания «Найк Инноувейт С.В.»), «Reebok» (правообладатель: компания «Рибок Интернешнл Лимитед») и «adidas» (правообладатель: компания «адидас АГ»), то есть, не имея на то с ними лицензируемых соглашений, без ведома последних, в неустановленные дознанием время и месте приобрела для последующей реализации в своей торговой точке 5 единиц спортивных костюмов и 2 пары кроссовок с обозначениями, сходными с товарным знаком «аdidas», 2 единицы брюк спортивных и 2 единицы шапок с обозначениями, сходными с товарным знаком «NIKE», 2 пары кроссовок с обозначениями, сходными с товарным знаком «Reebok», 3 единицы женских платьев с обозначениями, сходными с товарным знаком «CHANEL», после чего, в неустановленный дознанием период времени, в нарушение статей 1477, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ, Суровцева Л.В. реализовывала 4 единицы спортивных костюмов черного цвета с обозначениями, сходными с товарным знаком «аdidas», по цене 1900 рублей за единицу, 1 единицу спортивного костюма бело-черного цвета с обозначениями, сходными с товарным знаком «аdidas» по цене 2200 рублей, 2 пары кроссовок с обозначениями, сходными с товарным знаком «аdidas» по цене 800 рублей за единицу, 1 единицу брюк спортивных синего цвета с обозначениями, сходными с товарным знаком «NIKE» по цене 750 рублей, 1 единицу брюк спортивных темно-синего цвета с обозначениями, сходными с товарным знаком «NIKE» по цене 700 рублей, 2 единицы шапок с обозначениями, сходными с товарным знаком «NIKE» по цене 300 рублей за единицу, 2 пары кроссовок с обозначениями, сходными с товарным знаком «Reebok» по цене 700 рублей за единицу, 3 единицы женских платьев с обозначениями, сходными с товарным знаком «CHANEL» по цене 900 рублей за единицу, предложив данную продукцию к продаже потребителю путем демонстрации в помещении принадлежащего ей магазина «Людмила» по адресу: <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 15 часов в ходе проведенных сотрудниками полиции профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, связанных с незаконным использованием чужого товарного знака, противоправная деятельность Суровцевой Л.В. по незаконному использованию чужих товарных знаков «CHANEL», «NIKE», «Reebok» и «adidas» была пресечена, реализуемая продукция изъята.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «аdidas» (свидетельства №№, №, №,№,№), «NIKE» (свидетельства №, №) и «Reebok» (свидетельства №,№,№,№), «CHANEL» (свидетельства №,№). Правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2,3,4) является компания «adidas AG» (Германия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <адрес>. Правообладателем товарных знаков «NIKE» (5,6) является компания «Найк Инноувейт С.В.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), ФИО3, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). «Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «NIKE» является компания ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» (119019, <адрес>). Правообладателем товарных знаков «Reebok» (7,8,9,10) является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <адрес>. Правообладателем товарных знаков «CHANEL» (11,12) является компания «Chanel Sarl» (Шанель САРЛ), Burgstrasse 26 CH-8750 Glaris CH (Швейцария). Кроме того, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составляет: 49005 рублей 57 копеек. Сумма ущерба, причиненного компании «Найк Инноувейт С.В.» составляет: 13110 рублей 00 копеек. Сумма причиненного ущерба компании «Рибок» Интернешнл Лимитед» составляет: 12678 рублей 88 копеек. Сумма ущерба, причиненного компании «Chanel Sarl» составляет 801000 рублей 00 копеек.

Своими умышленными действиями Суровцева Л.В. причинила правообладателю товарного знака «аdidas» - «адидас АГ» имущественный ущерб в размере 49005 рублей 57 копеек, правообладателю товарного знака «NIKE» - «Найк Инноувейт С.В.» имущественный ущерб в размере 13110 рублей 00 копеек, правообладателю товарного знака «Reebok» - «Рибок Интернешнл Лимитед» в размере 12678 рублей 88 копеек, тем самым она (Суровцева Л.В.) неоднократно и незаконно использовала чужой товарный знак. Кроме того, своими умышленными действиями Суровцева Л.В. причинила правообладателю товарного знака «CHANEL» - «Chanel Sarl» имущественный ущерб в размере 801000 рублей, тем самым она (Суровцева Л.В.) неоднократно незаконно использовала чужой товарный знак и причинила крупный ущерб.

В судебном заседании Суровцева Л.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указав, что после проверки в ДД.ММ.ГГГГ и привлечении ее к административной ответственности за реализацию товаров, маркированных знаками известных торговых марок, она дала приказ своим сотрудникам изъять их продажи и уничтожить. Она неоднократно проводила с сотрудниками инструктаж о недопущении реализации подобного товара. Суровцева была уверена, что изъятый из реализации товар был уничтожен ее сотрудниками. Как данный товар снова попал в продажи, она не знает, ею организована служебная проверка.

Апелляционное представление отозвано прокурором в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.

Вапелляционной жалобе защитник осужденной Суровцевой Л.В. - адвокат Новиков А.А. выражает свое несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Полагает, что материалами дела не подтверждается вина его подзащитной, отсутствует необходимый элемент субъективной стороны преступления - умысел Суровцевой Л.В. на совершение вмененного ей деяния. Не представлены доказательства того, что Суровцева Л.В. предлагала к реализации товар или давала кому-либо указание о его продаже. Кроме того, свидетель Суровцев А.Н., показал, что по ошибке привез в магазин товар, ранее снятый с реализации, сообщив предпринимателю об этом только тогда, когда дело уже рассматривалось в суде. Вывод мирового судьи о заинтересованности свидетеля Суровцева Л.Н. в благополучном исходе дела ничем не мотивирован и не основан на материалах дела.

Кроме того, протоколы осмотра помещения, изъятия вещей и предметов фактически сфальсифицированы и не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как что в них внесены были существенные исправления, не заверенные никем из участвующих при их составлении лиц. В протоколах отсутствует указание на способ упаковки изъятого, факт опечатывания изъятого, нет полных данных понятых или содержатся искаженные данные. Фототаблица не имеет даты ее составления, указания в рамках какого действия она составлена, какой аппаратурой произведены фотографии, указания о приобщении фототаблицы к протоколу осмотра помещений, имеются расхождения в площади магазина.

Доказательства по делу не изымались, но приобщены к материалам дела, осмотрены и направлены на экспертизу, что делает недопустимыми все дальнейшие следственные действия, произведенные с товаром. Нарушен порядок изъятия и приобщения доказательств к материалам дела, при поступлении товаров на экспертизу их также невозможно идентифицировать.

При назначении экспертизы было нарушено право Суровцевой Л.В. на защиту, поскольку своевременно с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы, ни она, ни ее защитник ознакомлены не были, поэтому были лишены возможности заявить отвод эксперту, предложить экспертное учреждение, представить эксперту свои вопросы для проведения экспертизы, реализовать иные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Материалы дела и доказательства, исследованные в суде, не содержат сведений о невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении. Представленное заключение эксперта является необоснованным и необъективным: объекты, поступившие на экспертизу, описаны экспертом таким образом, что исключают возможность их идентификации, не указаны характеристики упаковки, нет описания печати, содержимого пояснительной надписи; экспертом не указано о наличии или отсутствии повреждений целостности упаковки и печати. Экспертиза не содержит в себе конкретных характеристик предметов одежды (цвет, фасон, форма, назначение, состав ткани, размер и т.д.), что привело к ошибочным выводам в экспертизе относительно ее стоимости. В экспертизе ко всем предметам одежды имеется указание на предоставление компаниями информации о ценах на оригинальную продукцию. Данный довод также ничем не аргументирован, т.к. указанная информация не содержится ни в приложениях к экспертизе, не имеется ее и в списке источников, на основании которых производилась экспертиза. Фототаблица из 24 фото, размешенных на одном стандартном листе, также не позволяет идентифицировать объекты экспертизы, поскольку не информативна, качество фототаблицы исключает проверку выводов эксперта и не подтверждают их. Выводы эксперта о наличии конкретных признаков контрафактности того или иного предмета одежды или обуви не проиллюстрированы фото и не нашли отражения в исследовательской части экспертизы. Приложения к экспертизе не пронумерованы, не поименованы в приложениях к экспертизе, часть из них не имеет перевода на русский язык. Таким образом, отсутствие в экспертизе идентификационных признаков объектов не позволили эксперту аргументировать исследование, привели к неверным выводам. В соответствии с ним заключение эксперта №, выполненного АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» oт ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Защитник Новиков А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Новикова А.А. на приговор мирового судьи, государственный обвинитель Глухих С.С. полагает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании путем сопоставления их друг с другом и установления их источников.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки доводам осужденной и ее защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены, в том числе, место, дата и время преступления, ее мотив и цель.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Суровцевой Л.В. в совершении преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст. 87 УПК РФ.

Оснований для дачи иной оценки доводам стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а выводы о виновности Суровцевой Л.В. в совершении преступного действия в отношении потерпевших основаны на полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми, как полученные с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Суровцевой Л.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре:

-показаниями представителя потерпевшего ООО «ТКМ» - ФИО10, являющегося представителем компании «Chanel Sarl» (обладателя прав на товарные знаки «CHANEL»), которому стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено незаконное использование чужого товарного знака «CHANEL») в магазине «Людмила» ИП Суровцевой Л.В. по адресу: <адрес>, а именно был выявлен факт продажи 3 единиц женских платьев с логотипом «CHANEL» по цене 900 рублей с признаками контрафактности, в связи с чем, данный товар был изъят для определения его подлинности. С Суровцевой Л.В. компания «Chanel Sarl» в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака «CHANEL» ей не предоставлялись. Своими действиями по предложению к продаже и продаже контрафактных товаров Суровцева Л.В. нарушила исключительные права правообладателя на товарный знак, а также причинила ущерб компании в размере 801000 рублей 00 копеек, предъявленный подсудимой в гражданском иске.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Бренд-Защита» – генерального директора ООО «Бренд – Защита» - ФИО11, - уполномоченного лица на представление интересов компании «Найк Инноувейт С.В.», которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Людмила» ИП Суровцевой Л.В. по адресу: <адрес>, а именно был выявлен факт продажи контрафактных товаров, маркированных товарными знаками «NIKE». Исключительные права на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежат компании «Найк Инноувейт С.В.», которая никаких договоров или соглашений с Суровцевой Л.В. не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на продажу и хранение продукции) не передавала. Общая сумма ущерба, причиненного компании «Найк Инноувейт С.В.» действиями Суровцевой Л.В. составила 13110 рублей.

показаниями представителя потерпевшего ООО «Власта-Консалтинг» – ФИО12, представляющей интересы компании «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» и «Рибок» на территории Российской Федерации, которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Людмила» ИП Суровцевой Л.В. по адресу: <адрес>, был выявлена продукция (5 единиц спортивных костюмов, 2 пары кроссовок), маркированная товарными знаками «adidas», (кроссовки - 2 пары), маркированная товарными знаками «Reebok», а также при этом обладающие признаками контрафактности. Компании «адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП Суровцевой Л.В. не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала. Ущерб, причиненный правообладателю «адидас АГ», составляет 49005 рублей 57 копеек Ущерб, причиненный правообладателю «Рибок Интернешнл Лимитед», составляет 12678 рублей 88 копеек.

- показаниями свидетеля ФИО13, - начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России по Первомайскому району, показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-профилактическоого мероприятия по изъятию контрафактной продукции в магазинах, ФИО27 совместно с инспектором по административному законодательству ФИО14 провели проверку магазина «Людмила» ИП Суровцевой Л.В. по адресу: <адрес>, где были выявлены предположительно контрафактные вещи с надписями «NIKE», «Adidas», «Reebok», «CHANEL», располагавшиеся на полках, витринах и стеллажах. У продавца магазина Королевой, а также у собственника магазина Суровцевой (по телефону) были затребованы документы на указанные вещи, которые предоставлены не были, после чего было принято решение об изъятии обнаруженного предположительно контрафактного товара для дальнейшего проведения экспертизы. Изъятие товара проводилось в присутствии понятых Луцковой и Григорьевой. Товар в присутствии понятых был упаковал в пакеты, опечатан печатью № Отделения МВД по Первомайскому району, с пояснительной запиской и подписями понятых.

показаниями свидетеля ФИО14- инспектора по исполнению административного законодательства Отд МВД России по Первомайскому району, давшей показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13

-показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвующих ДД.ММ.ГГГГг. в качестве понятых при осмотре места происшествия при изъятии контрафактной продукции в магазине «Людмила» ИП Суровцевой Л.В. по адресу: <адрес>, которым в торговом зале магазина сотрудниками полиции при участии продавца был показан вывешенный на кронштейнах и представленный к продаже товар с ценниками, где была указана цена товара в российских рублях, - одежда (платья, спортивные костюмы, спортивные трико, шапки) и обувь (кроссовки), на которых имелись маркировки известных торговых брендов - «CHANEL», «NIKE», «Reebok» и «adidas». Сотрудники полиции пояснили, что в связи с тем, что на данную продукцию отсутствуют разрешительные документы на их продажу, то они (данные товары) подлежат изъятию. После этого Власова и Мягков в присутствии Луцковой и Григорьевой изъяли продукцию, которую до этого им показали, с соблюдением условий ее сохранности, опечатали изъятый товар, а также оформили документы, в которых Луцкова и Григорьева расписались. Продавец в их присутствии от подписи отказалась.

- показаниями свидетеля ФИО17, работавшей продавцом без оформления трудового договора в магазине «Людмила» ИП Суровцевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и показавшей, что на момент проверки магазина сотрудниками полиции в магазине в продаже находились мужская и женская одежда, нижнее белье. Суровцева Л.В. сама привозила товар и, в основном, сама его вывешивала. Какие-либо товарные накладные или другие документы, связанные с поступлением товара, ФИО28 она не передавала и не показывала. Мотруд7ники полиции пришли в магазин без предупреждения, не представились и прошлись по торговому залу, потом показали свои удостоверения. В торговом зале были обнаружены одежда и кроссовки. Весь товар был взят с прилавков и вешалок в магазине, ФИО30 все видела, так как там, где она стояла, был виден и мужской и женский зал. Весь товар в магазине имел ценники, которые были написаны Суровцевой Л.В. документов на товар у Королевой не было, так как Суровцевой ей ничего не выдавалось. ФИО29 позвонила ФИО25 и рассказала о проводимой проверке, в ответ ФИО25 в грубой форме отказалась с ней разговаривать. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, после чего ими были осмотрены вещи, снятые с прилавков. Упаковка изъятых вещей и обуви в пакеты производилась при понятых и ФИО31. Все изъятые вещи: одежда и обувь, были из этого магазина, с собой у сотрудников полиции кроме пустых пакетов ничего не было.

-показаниями эксперта ФИО18, согласно она является директором АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и специалистом по идентификации и выявлению фальсифицированной продукции, определению наличия признаков несоответствия продукции оригиналу. ФИО19 имеет сертификаты от фирм-правообладателей торговых марок, подтверждающие, что она обладает специальными познаниями по определению подлинности их продукции, а именно от правообладателей товарных знаков «adidas», «Nike», «Reebok», «CHANEL». На основании постановления органа предварительного расследования о назначении судебной экспертизы по уголовному делу ею ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта №, в котором она ошибочно указала дату составления ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертизы она исследовала поступившие, упакованными и опечатанными вещи и обувь. Какие именно она сейчас не помнит, так как ею проводится очень большое количество экспертиз, назначаемых правохранительными органами со всей России. Вся представленная продукция имела признаки несоответствия оригинальной продукции, а именно отсутствовала оригинальная упаковка, подвесные этикетки не соответствовали оригинальным или отсутствовали вообще, присутствовали посторонние этикетки, на обуви имелась маркировка на подошве размера обуви, что на оригинальной продукции отсутствует, также были выявлены нарушения пропорций при изображении логотипов торговых марок и иные признаки, которые указаны в заключении экспертизы. Также ФИО19 указала, что ей неизвестны экспертные учреждения на территории России, которые могут делать похожие экспертизы.

- сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в дежурную часть Отд МВД России по Первомайскому району поступило сообщение неустановленного лица о том, что в магазине «Людмила» по адресу: <адрес> находятся в продаже одежда, маркированная логотипами «аdidas» и «Reebok»;

- заявлением специалиста по вопросам контрафакта ООО «ТКМ» ФИО22 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представляющего интересы «Chanel Sarl» («Шанель Сарл») по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИАЗ Отд МВД России по Первомайскому району у ИП Суровцевой Л.В. в магазине «Людмила», по адресу: <адрес> выявлен факт реализации продукции известных торговых марок, в том числе «CHANEL», с признаками контрафактных товаров. Незаконное использование товарных знаков осуществлялось путем предложения к реализации и демонстрации товаров (в том числе 3 единиц платьев), с нанесёнными на них общественными товарными знаками № (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец) и №, правообладателем которых является компания «Chanel Sarl». Незаконным использованием товарного знака, право на который принадлежит компании «Chanel Sarl», правообладателю причинён ущерб в размере 801 00 (восемьсот одна тысяча) рублей, в связи с чем он просит привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ.

- заявлением ООО «Власта-Консалдинг» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ),согласно которому им стало известно, что ИП Суровцева Л.В. предлагала к продаже товары, маркированные товарными знаками компании «адидас» и «Рибок» (с изображением, сходным с товарным знаком «adidas»: 5 единиц спортивных костюмов, 2 пары кроссовок; с изображением, сходным с товарным знаком «Reebok»: 2 пары кроссовок), в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Ущерб, причиненный компании «адидас АГ», составляет 49005 рублей 57 копеек. Ущерб, причиненный компании «Рибок Интернешнл Лимитед», составляет 12678 рублей 88 копеек.

- заявлением ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому им стало известно, что ИП Суровцева Л.В. предлагала к продаже товары, маркированные товарными знаками компании «Найк Инноувейт С.В.» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями ИП Суровцевой Л.В., составляет 13110 рублей;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому в присутствии продавца ФИО17 и понятых ФИО15 и ФИО20 был осмотрен магазин Людмила», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Суровцевой Л.В. В ходе осмотра установлено, что на витрине посередине торгового зала стоят кронштейны с одеждой, а именно – с толстовками, спортивными костюмами и платьями, маркированные логотипами торговых знаков «adidas», «NIKE», «Reebok», «CHANEL». На данном товаре имелись ценники, на которых были указаны цены. Данный товар был вывешен на кронштейны, был доступен покупателям. Данная продукция имеет визуальные признаки контрафактности, а именно: отсутствие информации на русском языке о товаре и его производителях, отсутствует оригинальная упаковка, нет сопроводительных документов;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым в присутствии продавца ФИО17 и понятых ФИО15 и ФИО20 из магазина «Людмила» (ИП Суровцева Л.В.) были изъяты: платье с маркировкой «CHANEL» синего цвета в количестве 1 единицы по цене 900 рублей за единицу; платье с маркировкой «CHANEL» красного цвета в количестве 2 единиц по цене 900 рублей за единицу; спортивный костюм с маркировкой «аdidas» черного цвета в количестве 4 единиц по цене 1900 рублей за единицу; спортивный костюм с маркировкой «аdidas» черно-белого цвета в количестве 1 единицы по цене 2200 рублей за единицу; брюки спортивные с маркировкой «NIKE» синего цвета в количестве 1 единицы по цене 750 рублей за единицу; брюки спортивные с маркировкой «NIKE» темно-синего цвета в количестве 1 единицы по цене 750 рублей за единицу; шапка с маркировкой «NIKE» черного цвета в количестве 1 единицы по цене 300 рублей за единицу; шапка с маркировкой «NIKE» серо-черного цвета в количестве 1 единицы по цене 300 рублей за единицу; кроссовки с маркировкой «Reebok» синего цвета в количестве 1 пары по цене 700 рублей за пару; кроссовки с маркировкой «Reebok» синего цвета с белой подошвой в количестве 1 пары по цене 700 рублей за пару; кроссовки с маркировкой «аdidas» черного цвета в количестве 1 пары по цене 800 рублей за пару; кроссовки с маркировкой «аdidas» синего цвета в количестве 1 пары по цене 800 рублей за пару;

- справкой о причиненном ущербе компании - правообладателю «Chanel Sarl», в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного ИП Суровцевой Л.В. компании-правообладателю, составляет 801000 рублей;

- решениями Арбитражного суда ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Суровцева Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно за осуществление продажи ДД.ММ.ГГГГ контрафактной продукции с маркировкой «NIKE» и «adidas», наложены взыскание в виде предупреждения и штрафа в размере 25000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в соответствии с которымбыли осмотрены 5 единиц спортивных костюмов и 2 пары кроссовок с логотипом «аdidas», 2 единицы спортивных трико и 2 единицы шапок с логотипом «NIKE», 2 пары кроссовок с логотипом «Reebok», 3 единицы женских платьев с логотипом «CHANEL», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия вещей и документов в магазине «Людмила», принадлежащем ИП Суровцевой Л.В.по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 5 единиц спортивных костюмов и 2 пары кроссовок с логотипом «аdidas», 2 единицы спортивных трико и 2 единицы шапок с логотипом «NIKE», 2 пары кроссовок с логотипом «Reebok», 3 единицы женских платьев с логотипом «CHANEL» были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и приобщены к его материалам;

Кроме того, виновность Суровцевой Л.В. подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, а также вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Каких-либо сведений об оговоре свидетелями, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Суровцевой Л.В. в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показаниям свидетелей, положенным в основу приговора дана правильная оценка, поскольку основана на материалах дела, мотивирована и поэтому сомнений в правильности выводов суда не вызывает.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что на осужденную Суровцеву Л.В. и свидетелей оказывалось давление, либо о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Суд первой инстанции надлежаще проверил и оценил показания Суровцевой Л.В. данные в судебном заседании о ее невиновности и обоснованно не признал их достоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приведенными показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также приведенными письменными и иными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают виновность Суровцевой Л.В. в совершении преступления.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении расследования, были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку все следственные действия, проведены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда апелляционной инстанции данная оценка не вызывает.

Суд мотивированно и обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доводы о недопустимости и незаконности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были объектом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты при постановлении приговора.

Судом первой инстанции при исследовании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-40) и протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 15-19) дана правильная оценка, при этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении указанных процессуальных документов, которые могли повлиять на признание данных доказательств недопустимыми – судом апелляционной инстанции не установлено. Правильность фиксации проведенных процессуальных действий была удостоверена лицами, участвовавшими в ходе мероприятия, в том числе понятыми. Участвовать в процессуальном действии по изъятию вещей была возможность и у подсудимой, но она после звонка продавца Королевой, отказалась приезжать в магазин на проверочные действия.

Таким образом, вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь недопустимость указанных выше доказательств и поставить под сомнение их результаты, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оспариваемые протоколы были составлены уполномоченными лицами в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, и впоследствии, ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, переданы в установленном законом порядке компетентным лицам для принятия решения.

Таким образом, сведений о нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о порочности протоколов осмотра помещений и территорий и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу мероприятий, и, как следствие, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда первой инстанции оснований для признания недостоверными или недопустимыми показаний потерпевших и свидетелей не было, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, противоречий не содержат, а незначительные неточности в их показаниях связаны с учетом прошедшего времени, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осужденной.

В приговоре при оценке показаний свидетеля защиты Суровцева А.Н., данных последним в судебном заседании, суд первой инстанции к показаниям Суровцева А.Н. отнесся критично, указал, почему показания данного свидетеля не были приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанций относительно показаний свидетеля Суровцева А.Н. надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судаапелляционнойинстанции они не вызывают. Судом апелляционной инстанции показания свидетеля Суровцева А.Н. расцениваются как способ защиты осужденной, являющейся его бывшей супругой и совместно проживающей с ним.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной Суровцевой Л.В. умысла на совершение преступления, суд апелляционнойинстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Несогласие осужденной и стороны защиты с доказательствами, изложенными в приговоре, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, непричастности Суровцевой Л.В. к инкриминированному ей деянию, о неправильном применении уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Новикова А.А. в интересах Суровцевой Л.В. на приговор удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, прав осужденной, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, на предварительном следствии и в суде, не допущено.

Поскольку представленными суду материалами вина подсудимой в совершении ею незаконного использования чужого товарного знака неоднократно с причинением крупного ущерба доказана полностью, квалификация действий Суровцевой Л.В. по ч. 1 ст. 180 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности подсудимой, не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Суровцевой Л.В. наказания в виде штрафа.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Принимая во внимание обязанность осужденных по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ареста на имущество, наложенного в период производства по уголовному делу, однако в резолютивной части приговора суд решения по данному вопросу не принял. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на имущество осужденной до решения вопроса о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

В остальной части приговор изменению либо отмене не подлежит, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суровцевой Людмилы Викторовны, изменить.

Указать в резолютивной части приговора: арест по постановлению Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Суровцевой Людмилы Викторовны: нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, площадью 106,2 кв.м., стоимостью 1 377207,97 рублей, сохранить до решения вопроса о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.РФ

Судья М.П. Егорова