Решение по делу № 22-2894/2018 от 04.05.2018

Судья Матвеева А.Г. дело № 22 – 2894/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород     28.05.2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

потерпевшей СГА,

представителя потерпевшей СГА - КДА,

гражданского истца САИ,

осуждённого Воробьева И.А.,

защитника – адвоката Крохиной Е.А.,

при секретаре Красоткине М.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Воробьева И.А. и адвоката Крохиной
(Карасевой) Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцевой М.Н. на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 20.02.2018 года, которым

Воробьев Илья Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения
Воробьеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу из зала суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданские иски потерпевших СГА и ВСЛ, гражданских истцов САИ и ССИ разрешены.

В качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда с Воробьева И.А. взыскано:

- в пользу потерпевшей СГА, гражданских истцов
ССИ и САИ по <данные изъяты> рублей каждому;

- в пользу потерпевшего ВСЛ <данные изъяты> рублей.

В качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по составлению искового заявления, с Воробьева И.А. в пользу потерпевшего ВСЛ взыскано <данные изъяты> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого Воробьева И.А. и адвоката Крохиной Е.А., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора суда первой инстанции, прокурора
Дороднова А.Г., полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, мнение потерпевшей СГА, представителя потерпевшей КДА, гражданского истца САИ, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Воробьев И.А. виновным себя в совершении преступления не признал, но в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Воробьев И.А. просит об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении в отношении него оправдательного приговора, указывая на свою невиновность в инкриминированном ему деянии.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого
Воробьева И.А. потерпевшая СГА указывает, что при вынесении приговора суд всесторонне и в полном объёме исследовал все представленные сторонами доказательства и постановил законный и обоснованный приговор, а доводы апелляционной жалобы осуждённого сводятся к переоценке доказательств; поэтому потерпевшая просит приговор суда первой инстанции в отношении Воробьева И.А. оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу осуждённого Воробьева И.А. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитника Крохиной (Карасевой) Е.А. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении в отношении Воробьева И.А. оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, несправедливости назначенного осуждённому наказания.

Так, защитник указывает, что Воробьев И.А. незаконно осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ, диспозиция которой предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Для вменения данной статьи необходимо доказать факт нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения. В предъявленном Воробьеву И.А. обвинении указано, что им нарушены пп. 1.3, 2.7 и 10.1 ПДД, требования дорожного знака 3.24.

Однако пп. 1.3, 2.7 ПДД являются нарушениями, производными от нарушения, признанного основным, при доказанности которого они и могут быть включены в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В вину Воробьеву И.А. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако Воробьев И.А. не имел технической возможности избежать ДТП, что подтверждается рядом проведённых по делу судебно-автотехнических экспертиз, которые делают вывод о том, что
Воробьев И.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд, даже не имел возможности надлежащим образом среагировать на возникшую опасность. Несмотря на наличие данных экспертиз, судом они были проигнорированы, хотя недостоверными или недопустимыми доказательствами они в соответствии с законом не признавались.

Кроме того, защитник полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ, поскольку ни один из доводов защиты судом во внимание принят не был. Приговор суда основан на предположениях, что недопустимо, и содержит информацию, которая не исследовалась в ходе судебного следствия.

Также защитник указывает, что на протяжении <данные изъяты> лет
Воробьев И.А. ни разу не уклонился от явки к следователю или в суд, по причине его неявки судебные заседания не откладывались, поэтому у суда отсутствовали какие-либо основания для изменения Воробьеву И.А. меры пресечения на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На апелляционную жалобу адвоката Крохиной (Карасевой) Е.А. потерпевшей СГА принесены возражения, в которых анализируются доказательства, положенные в основу приговора, и в которых указывается на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, и содержится просьба об оставлении приговора суда в отношении
Воробьева И.А. без изменения, как законного, обоснованного и справедливого.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Зайцевой М.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости назначенного осуждённому наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Так, государственный обвинитель указывает, что Воробьев И.А. обвинялся в нарушении им правил дорожного движения, совершённом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть СИП, а также повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВСЛ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, только в части управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал, в связи с чем государственный обвинитель полагает, что судом Воробьеву И.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд в качестве смягчающего наказание Воробьева И.А. обстоятельства признал действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей
СГА, при этом не указал, - в чём конкретно они выразились. Также судом не учтено, что предложенная денежная сумма несоразмерна с моральным вредом, причинённым потерпевшей, поэтому в данном случае данное смягчающее обстоятельство учтено судом немотивированно и необоснованно.

Вместе с тем, признав указанные действия смягчающим обстоятельством, которое предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в нарушение уголовного закона не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что назначенное
Воробьеву И.А. наказание не соответствует характеру и ступени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость назначенного осуждённому наказания, то есть на основании пп. 3,4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому назначено чрезмерно суровое наказание.

Вина Воробьева И.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре: частично показаниями
самого Воробьева И.А., показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, письменных доказательств, с последующей их надлежащей оценкой.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Воробьевым И.А.

Так, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях тёмного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что
Воробьев И.А. управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Нахождение Воробьева И.А. в состоянии алкогольного опьянения установлено протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что у водителя Воробьева И.А. получены образцы крови; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови Воробьева И.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%о (<данные изъяты>). Нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвердил и сам Воробьев И.А.

Также Воробьевым И.А. нарушены требования пп. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, а также требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью
ВСЛ, смерти СИП

Кроме того, судом на основании достаточной совокупности достоверных доказательств установлено, что состояние проезжей части дороги в момент ДТП было сухим. Это подтверждается показаниями проводивших осмотр места происшествия дознавателя ПМВ и специалиста КОС, показаниями свидетелей
СЕИ, ПЛА, КИВ, потерпевшего ВСЛ, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ссылки защитника на справку ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» и доводы о том, что в момент ДТП асфальтное покрытие автодороги было мокрое, были осадки, являются несостоятельными и, помимо изложенного, опровергаются справкой ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» о том, что в <адрес> метеорологические наблюдения не проводятся. По данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года отмечались осадки в количестве 1 мм только в период с 10 час. 55 мин. до 16 час. 22 мин., температура воздуха плюс 4 - плюс 5 градусов (<данные изъяты>). Согласно справке (<данные изъяты>), предоставленная ДД.ММ.ГГГГ года информация о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ года относится к месту нахождения метеорологической станции, расположенной в <адрес>, поэтому ссылка на справку по поводу того, что в момент ДТП были осадки и асфальтное покрытие было сырым, является необоснованной, тем более в вышеуказанной справке указан период с 10 час. 55 мин. до 16 час. 22 мин., а ДТП с участием автомобиля под управлением Воробьева И.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Подвергнув обоснованной критике показания свидетелей
КПВ, АДА, ТАА о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года асфальтовое покрытие дороги было мокрым, а также показаниям свидетеля ТАА о том, что он видел - как со стороны <данные изъяты> ехала машина, а навстречу двигалась машина под управлением Воробьева И.А. и произошёл удар, суд правильно указал, что таковые противоречат объективным данным, установленным в судебном заседании, и опровергаются показаниями потерпевшего ВСЛ, показаниями свидетелей СЕИ, КИВ, которые показали, что автомашин на данной дороге, кроме автомобиля под управлением Воробьева И.А., ни до ДТП, ни после него, не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд исследовал и дал оценку всем изученным в судебном заседании доказательствам, включая заключения судебных автотехнических экспертиз, на которые ссылалась сторона защиты, при этом признание их недопустимыми при критической оценке суда законом не требуется.

Так, суд первой инстанции правильно подверг критической оценке и не взял за основу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), поскольку таковые противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку за основу в расчётах брались величины, полученные со слов только водителя Воробьева И.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и показания которого носят защитительный характер и опровергаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), согласно которому удаление автомобиля от места наезда в момент, определяемый до начала срабатывания тормозной системы нормативным временем реакции водителя в рассматриваемой дорожной ситуации определяется равным <данные изъяты> м. Кроме того, экспертам предоставлены неверные исходные данные, а именно: мокрое состояние проезжей части дороги в момент произошедшего ДТП, скорость движения автомашины и что пешеходы начали переходить проезжую часть, которые брались только со слов Воробьева И.А., тогда как исследованными доказательствами установлено, что состояние проезжей части дороги в момент ДТП было сухим и что ВСЛ и СИП стояли на краю асфальтной дороги ближе к обочине, а не на проезжей части по ходу движения автомобиля Воробьева И.А., и последние не переходили дорогу. Данное обстоятельство помимо прочего подтвердил и сам
Воробьев И.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), которое полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок и срок назначения экспертизы по которому не нарушены, согласно которому значение скорости автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях дорожной обстановки перед началом торможения, исходя из длины зафиксированного следа торможения, определяется равным примерно <данные изъяты> км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> в заданных условиях дорожной ситуации располагал технической возможностью путём своевременного применения торможения предотвратить наезд на пешеходов.

Признавая данное заключение эксперта допустимым, суд первой инстанции правильно указал, что в данном заключении содержатся все предусмотренные законом сведения, а именно: экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по указанной специальности, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ, экспертиза назначена в условиях возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, на основании ч. 1 ст. 207 УПК РФ, проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года, для ответов на вопросы эксперту были представлены необходимые материалы уголовного дела, достаточные для проведения экспертизы, выводы эксперта мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые нормативные документы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в заключении приведены необходимые методики экспертного исследования, в том числе расчёты и формулы, которыми эксперт руководствовался, являются обоснованными, заключение полное, сделано в срок и на основании всестороннего исследования, оформлено надлежащим образом; и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо сомнений относительно выводов эксперта стороной защиты суду не представлено. Нарушений федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Учитывая изложенное, показания потерпевших СГА, ВСЛ, свидетелей СЕИ, ПМВ, КОС, ПЛА, ККИ, КИВ, ГИК, ЗАВ, БВН, САВ, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, при проведении следственного эксперимента, подтвердившие их, в том числе показания эксперта ОДА, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства ДТП, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, даны в условиях, исключающих сомневаться в показаниях данных лиц; оснований для оговора осуждённого со стороны указанных лиц по делу не установлено.

Участие КОС на предварительном следствии в качестве специалиста не исключает её допрос в суде в качестве свидетеля.

Заинтересованности в исходе дела допрошенного в качестве свидетеля понятого САВ по делу не установлено. Его показания соответствуют показаниям других свидетелей и полностью аналогичны показаниям свидетеля БВН, который показал, что также принимал участие в следственном эксперименте в качестве понятого, поэтому доводы защитника об обратном являются надуманными.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы защитника, таковая не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалованного судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила преступная небрежность, несоблюдение водителем Воробьевым И.А. Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, - нарушение скоростного режима (двигался со скоростью 57 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги 40 км/ч), невнимательность на участке дороги, где имеется опасный поворот, обозначенный соответствующим знаком (<данные изъяты>), при условии тёмного времени суток, в совокупности с установленным алкогольным опьянением водителя Воробьева И.А., имеется наличие прямой причинной связи между допущенными Воробьевым И.А. нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть
СИП, и тяжкого вреда здоровью ВСЛ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые согласуются с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года о характере и локализации причинённых СИП телесных повреждений в результате указанного ДТП, повлекшее по неосторожности смерть последнего. Наиболее вероятно, что в момент наезда СИП располагался в вертикальном положении левой стороной тела к движущемуся автомобилю, о чём свидетельствует характерное расположение повреждений, обнаруженных в области нижних конечностей, а также характер переломов костей левой голени. Не исключается образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кроме того, выводы экспертизы, в том числе и в части того, что в момент наезда СИП располагался в вертикальном положении левой стороной тела к движущемуся автомобилю, соответствуют и подтверждаются показаниями потерпевшего
ВСЛ., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером они вместе с погибшим СИП стояли на правой стороне проезжей части дороги ближе к обочине по направлению движения в сторону перекрёстка <адрес>. Они стояли на кромке асфальтной дороги ближе к обочине, никуда не переходили. Сам он стоял спиной к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> и лицом к проезжей части дороги <адрес> по направлению к <адрес>, а СИП стоял спиной к перекрестку <адрес>. В это время по противоположной стороне дороги по обочине шла СЕИ Посветив на них фонарём, она узнала их, не останавливаясь, стала разговаривать с СИП, который во время разговора с последней повернулся к ней и проезжей части дороги левой стороной тела, не успев развернуться к нему обратно лицом. В этот момент он почувствовал удар и очнулся только в больнице; показаниями свидетеля СЕИ, которая подтвердила, что, двигаясь по <адрес> в направлении <данные изъяты> по левой стороне автодороги, встретила ранее знакомых ВСЛ и СИП, которые стояли на обочине правой стороны автодороги друг против друга и никуда не переходили. Не останавливаясь, стала разговаривать с СИП, последние повернулись к ней. Она, сделав несколько шагов, услышала удар наезда, увидела, что ВСЛ и СИП упали на дорогу, рядом остановился автомобиль <данные изъяты> под управлением Воробьева И.А., также в автомобиле находился
КПВ, оба были в состоянии алкогольного опьянения; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ВСЛ (<данные изъяты>); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой (<данные изъяты>).

Воробьев И.А., имея реальную возможность обнаружить опасность в виде пешеходов ВСЛ и СИП, находившихся на его полосе дороги, и имея техническую возможность избежать наезд при движении с максимально допустимой скоростью, своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля не предпринял и совершил наезд на пешеходов ВСЛ и СИП

Характер, степень тяжести, количество и локализация причинённых ВСЛ в результате совершённого Воробьевым И.А. преступления повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, судом установлены и подтверждаются заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, которая соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не вызывает у суда сомнений, поскольку назначена и проведена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и большой стаж работы.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённого Воробьевым И.А. преступления и его виновность нашли своё полное подтверждение.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судом первой инстанции в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона обоснованно отказано в ходатайстве защитника о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения, заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ВСЛ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года; а также о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Постановление суда по итогам рассмотрения данного ходатайства полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (<данные изъяты>). С выводами суда первой инстанции, изложенными в данном постановлении, суд апелляционной инстанции полностью согласен и также не усматривает оснований для признания ряда доказательств недопустимыми и для назначения по делу повторного экспертного исследования.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

Исковые требования потерпевших и гражданских истцов судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, как основанные на положениях ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, и удовлетворены с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения и трудоспособного возраста осуждённого.

Оснований для отмены приговора, как того просят осуждённый, защитник и государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако частично соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, что при назначении Воробьеву И.А. наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

Так, признав в качестве смягчающего наказание Воробьева И.А. обстоятельства действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей Суворовой Г.А., что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в нарушение уголовного закона не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, установив, что сразу после случившегося Воробьев И.А. повёз в больницу потерпевшего СИП, суд также в нарушение уголовного закона не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осуждённого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт в качестве смягчающего наказание Воробьева И.А. обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, применяя при назначении Воробьеву И.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчает назначенное осуждённому наказание.

Также, квалифицировав действия Воробьева И.А. в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ, суд первой инстанции не учёл, что данным Федеральным законом изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации не вносилось, поэтому с учётом требований ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции квалифицирует действия
Воробьева И.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ.

В остальной части приговор суда первой инстанции изменению не подлежит, поскольку при назначении Воробьеву И.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и на достижение других целей уголовного наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ВСЛ, действия Воробьева И.А., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей СГА

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Воробьевым И.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. С мотивами принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции полностью согласен. При этом суд правильно указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Воробьевым И.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Воробьев И.А. впервые совершил преступление средней тяжести, суд в соответствие с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил режим исправительного учреждения для отбывания им наказания в виде лишения свободы – в колонии – поселении, избрав при вынесении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 20.02.2018 года в отношении Воробьева Ильи Алексеевича изменить:

- квалифицировать действия Воробьева И.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ;

- признать в качестве смягчающего наказание Воробьева И.А. обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное
Воробьеву И.А. наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 5 месяцев, - частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой М.Н.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Воробьева И.А., защитника Крохиной (Карасевой) Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий