Решение по делу № 33-5428/2017 от 04.12.2017

№33-5428 судья Минина С.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 14 декабря 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Глущенко В.В. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Усыниной Л.П. к администрации Удомельского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», акционерному обществу «СОГАЗ», Глущенко В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Усыниной Л.П. материальный ущерб в сумме 37251 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 54 копеек, а всего 83568 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Усыниной Лидии Павловны в части компенсации морального вреда - отказать

В удовлетворении исковых требований Усыниной Лидии Павловны к администрации Удомельского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Глущенко В.В. - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Усынина Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Удомельского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги, в размере 37251,43 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Усынина К.В., и автомобиля <данные изъяты>

В отношении водителя Усынина К.В. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут штрафу в размере 1000,0 рублей.

По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку произошло в результате ненадлежащей уборки автодороги, на обочинах имелись высокие валы снега, которые создавали плохую видимость проезжей части дороги. Работы по содержанию улично-дорожной сети на территории города Удомля в 2016 году на основании муниципального контракта производились обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Фактические расходы на ремонт транспортного средства <данные изъяты> составили 37251,43 рублей, которые, как полагает истец, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, ссылаясь на причиненные нравственные страдания, истец полагает, что ответчики должны выплатить компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», Глущенко В.В., акционерное общество «СОГАЗ», Удомельский межрайонный прокурор.

Истец Усынина Л.П., представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», акционерного общества «СОГАЗ», ответчик Глущенко В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Усынин К.В., Удомельский межрайонный прокурор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители истца Усыниной Л.П. - Усынин В.Г. и Душаева Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их за счет акционерного общества «СОГАЗ».

Представитель ответчика администрации Удомельского городского округа Тверской области - Желенкова Е.А., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Пенязь А.Н. в судебном заседании пояснили, с учетом заключения эксперта, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая организация виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно акционерное общество «СОГАЗ», в связи с чем, просили отказать в иске к администрации Удомельского городского округа Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Глущенко В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу иное решение.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 декабря 2016 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Усынина Л.П., представители ответчиков - администрации Удомельского городского округа Тверской области, акционерного общества «СОГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Усынин К.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав апеллянта Глущенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Усыниной Л.П., под управлением Усынина К.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Глущенко В.В.

Оба названных транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно материалу по факту названного дорожно-транспортного происшествия, виновным признан водитель Усынин К.В., не выполнивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». За совершение названного правонарушения Усынин К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление о привлечении Усынина К.В. к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Усыниной Л.П. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ресо – Гарантия». Согласно страховому полису № Усынин К.В., включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность Глущенко В.В. застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ».

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Усыниной Л.П. к администрации Удомельского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» и Глущенко В.В. и удовлетворяя имущественные притязания истца к акционерному обществу «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что экспертным путем установлено, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> (Глущенко В.В.), которые не соответствовали пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована акционерным обществом «СОГАЗ». Поскольку размер материального ущерба не превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, и судебных расходов должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Глущенко В.В.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Усыниной Л.П. к администрации Удомельского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» сторонами не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательств, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком - акционерным обществом «СОГАЗ». Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, обращаясь с иском в суд, изначально указывала на отсутствие страхового случая относительно принадлежащего ей транспортного средства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, к данному лицу к участию в деле в качестве соответчика обязательно должна быть привлечена страховая организация, и при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований для рассмотрения имущественных притязаний с акционерному обществу «СОГАЗ» и Глущенко В.В. по существу с вынесением решения у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также, учитывая разъяснения, данные в пунктах 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения в части удовлетворения имущественных притязаний Усыниной Л.П. к акционерному обществу «СОГАЗ» и в части отказа в удовлетворении имущественных притязаний истца к Глущенко В.В. и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиками.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 12 июля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Усыниной Л.П. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Усыниной Л.П. к Глущенко В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, оставив названные исковые требования без рассмотрения.

В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: