Решение по делу № 33-11886/2024 от 21.03.2024

Судья Козлова Е.В.                                                             Дело № 33-11886/2024

УИД: 50RS0044-01-2023-004150-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лукина И. И. к Касперской Н. И., Ашманову И. С., нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Брусиловской А. Ю., Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрации в жилом помещении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лукина И. И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Бартоша В.М. - представителя Лукина И.И., Маркова А.Н. и Соловьёва И.Н. – представителей Касперской Н.И., Новикова В.В. - представителя Лукиной А-М., судебная коллегия

установила:

Лукин И.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Касперской Н.И., Ашманову И.С., нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Брусиловской А.Ю., Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрации в жилом помещении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он являлся собственником 2/5 долей земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:32:0030119:300 и 2/5 долей в праве собственности на жилой дом площадью 185 кв.м с кадастровым номером 50:32:0030119:726 по адресу: <данные изъяты>, при этом 1/5 доля в праве собственности на земельный участок и 1/5 доля в праве собственности на жилой дом были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, 1/5 доля в праве собственности на земельный участок и 1/5 доля в праве собственности на жилой дом были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенных с Касперской Н.И.

Истец был зарегистрирован по данному адресу в жилом доме совместно со своей супругой Лукиной А-М. и двумя малолетними детьми Лукиной Е-М.И. и Лукиной И.И. Сособственником 3/5 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом являлась Касперская Н.И. Договор от <данные изъяты> купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и дом, заключенный между истцом и Касперской Н.И. является недействительной сделкой, совершенной под влиянием угрозы по следующим основаниям.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал по трудовому договору от <данные изъяты> в должности генерального директора ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Зеленый барашек», единственным учредителем которого являлась Касперская Н.И.

<данные изъяты> Касперская Н.И. сообщила истцу, что не нуждается в его услугах как управляющего КФХ, и потребовала от истца покинуть место проживания с семьей. Касперская Н.И. сформулировала существенные условия договора с Лукиным И.И. об увольнении с должности управляющего фермы, включив в них требования к истцу и его супруге о продаже 2/5 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи и прекращении регистрации истца и членов его семьи в указанном жилом помещении. В случае отказа исполнить существенные условия договора, Касперская Н.И. угрожала в течение двух дней уменьшить ежедневно на 1 000 000 руб. цену выкупа за имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и отчуждаемое им по требованию Касперской Н.И. в собственность последней, затем инициировать уголовное преследование истца, а в завершении «забрать у истца 5 лет на свежем воздухе с фитонцидами».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Касперская Н.И. совместно со своим супругом Ашмановым И.С. оказывали психологическое давление на истца с тем, чтобы заставить его заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В результате такого давления, истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, здоровье супруги и двух несовершеннолетних дочерей, которым мог бы быть причинен вред реализацией угроз, исходивших от ответчиков, <данные изъяты> от своего имени и от имени своей супруги заключил с Касперской Н.И. договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в доме. Истец с условиями оспариваемой сделки согласен не был.

Истец считает, что оспариваемая сделка является недействительной, как нарушающая право несовершеннолетних детей истца на жилище. На момент совершения сделки истец не имел постоянной регистрации и постоянного места жительства. Заключая оспариваемую сделку по отчуждению жилья в собственность Касперской Н.И., и прекратив регистрацию по месту его нахождения, истец и Касперская Н.И. нарушили право несовершеннолетних детей на жилье.

При удостоверении оспариваемой сделки нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Брусиловская А.Ю. должна была проверить, не нарушаются ли её заключением права несовершеннолетних детей истца, что нотариусом сделано не было. Нарушение прав детей на жилище заключением оспариваемой сделки имело место помимо воли истца, исключительно под влиянием угроз со стороны Ашманова И.С. и Касперской Н.И. Заключением и исполнением оспариваемой сделки истцу, членам его семьи, действиями Касперской Н.И. и Ашманова И.С. нанесен моральный вред. Выселение из дома малолетних детей нанесло им серьезную психологическую травму, негативно сказалось на состоянии их физического здоровья, фактическое унижение родителей со стороны Касперской Н.И. и Ашманова С.И. на глазах детей повлекло моральные и нравственные страдания последних, повлекло нравственные страдания для истца и его супруги.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, заключенный <данные изъяты> между Лукиным И.И. и Касперской Н.И. в отношении 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером 50:32:0030119:726 и 2/5 долей земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:32:0030119:300, расположенных по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, восстановить право общей долевой собственности Лукина И.И. и Лукиной А-М на 2/5 доли указанного жилого дома и земельного участка, обязать Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по <данные изъяты> в лице Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» восстановить регистрацию несовершеннолетних Лукиной Е-М.И. и Лукиной И.И. по адресу: <данные изъяты>, взыскать солидарно с Касперской Н.И., Ашманова И.С. в пользу Лукина И.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков Касперской Н.И., Ашманова И.С. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Лукиной А-М. иск поддержал.

Ответчики нотариус Брусиловская А.Ю., Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в лице Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лукин И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Касперской Н.И. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора сторон является договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, заключенный <данные изъяты> между Лукиным И.И. и Касперской Н.И. в отношении 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером 50:32:0030119:726 и 2/5 долей земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 50:32:0030119:300, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Лукин И.И. с <данные изъяты> состоит в браке Лукиной (Чимбричук) А-М. зарегистрирован <данные изъяты>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Лукина.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между Касперской Н.И., в лице представителя по доверенности Бекировой Д.И., и Лукиным И.И. истец Лукин И.И. приобрел у Касперской Н.И. 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030119:300 и 1/5 долю дома с кадастровым номером 50:32:0030119:726 по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка и доли дома от <данные изъяты> Лукин И.И. приобрел у Касперской Н.И. 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030119:300 и 1/5 долю дома с кадастровым номером 50:32:0030119:726 по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Лукин И.И. продал Касперской Н.И. 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030119:300 и 2/5 доли дома с кадастровым номером 50:32:0030119:726 по адресу: <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке, представленному в адрес нотариуса, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 3 698 000 руб.

По соглашению сторон объекты недвижимости продаются за 3 700 000 руб. Расчет между сторонами произведен через публичный депозитный счет нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Брусиловской А.Ю., договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

В пунктах 3-7 оспариваемого договора указано, что на момент подписания договора Лукин И.И. действовал добровольно, не вынужденно, понимал значение своих действий и мог руководить ими, не заблуждался относительно сути подписываемого договора. Также Лукин И.И. подтвердил и заверил, что не ограничивался и не лишался дееспособности, не страдал заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознать суть подписываемого договора и правовые последствия его удостоверения. Содержание договора было зачитано вслух, а также были разъяснены существенные условия договора и правовые последствия его заключения.

Лукин И.И. заверил, что в доме, доля в праве на который отчуждается, никто не зарегистрирован и не проживает, отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом, в том числе не имеется несовершеннолетних граждан, оставшихся без попечения родителей, лиц, призванных на действительную срочную службу, временно выезжавших по условиям и характеру работы, в связи с выездом в загранкомандировку, на учебу, отсутствующих по вопросу выполнения обязанностей опекуна (попечителя), лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, а так же лиц, имеющих право пользования жилым домом на основании решения суда, в силу договора или ином основании, в жилом доме никто не зарегистрирован.

Нотариусом было разъяснено, что переход право собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Стороны договора пришли к соглашению, что за Лукиным И.И. и членами его семьи не сохраняется право пользования жилым домом. Договор купли-продажи был составлен в трех экземплярах, подписан сторонами лично в присутствии нотариуса, прошит и скреплен гербовой печатью и подписью нотариуса.

При заключении договора было удостоверено согласие Лукиной А-М., супруги Лукина И.И. на продажу объектов недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, 179, 420, 421 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о заключении договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка под влиянием угрозы, с пороком воли, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, судом не установлено.

Также судом отмечено, что истцом не подтвержден факт наличия угроз со стороны ответчиков, приобщенная к материалам дела переписка такого факта также не подтверждает, в правоохранительные органы не обращался.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения оспариваемого договора были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что права несовершеннолетних детей при совершении сделки были нарушены, поскольку договором не обеспечивалась возможность пользования жилым помещением, несостоятельны, так как на момент совершения оспариваемой сделки несовершеннолетние дети истца регистрации в спорном жилом доме не имели, были сняты с регистрационного учета на основании заявления законного представителя. Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 292 ГК РФ у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи