Решение по делу № 33-3772/2023 от 25.01.2023

    Судья А.А. Таюпова                    Дело № 33-3772/2023

                                        № 2-1173/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                            10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Зиннатуллиной Г.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Деркач С.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Биккулова А.И. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Республики Башкортостан (далее – РО ООО «ДОСААФ России») обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Биккулову А.И. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением.

В обоснование исковых требований указало, что 30 января 2013 г. им было приобретено единоличное право собственности на жилую комнату по адресу адрес в которой был зарегистрирован и проживал Биккулов А.И.

19 июля 2022 г. истец продал данное жилое помещение ответчику, 4 августа 2022 г. переход права собственности на данное имущество к покупателю был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Также указало, что в период нахождения комнаты в собственности истца у ответчика образовалась перед ним задолженность по оплате за пользование данным жилым помещением, которая до настоящего времени не погашена.

Просило суд взыскать с Биккулова А.И. в свою пользу задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 318 354, 39 руб. за период с 23 мая 2019 г. по 3 августа 2022 г.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. постановлено:

уточненные исковые требования представителя РО ООО «ДОСААФ России» к Биккулову А.И. удовлетворить.

        Взыскать с Биккулова А.И. в пользу РО ООО «ДОСААФ России» задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 23.05.2019 г. по 03.08.2022 г. в размере 318 354,39 рублей.

        Взыскать с Биккулова А.И. в пользу судебного эксперта         М. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей ...

        Взыскать с Биккулова А.И. в доход государства госпошлину в размере 6 384 рубля.

В апелляционной жалобе Биккулов А.И. просит решение отменить, считает его незаконным, указал о несогласии с положенным в основу решения заключения эксперта, в котором не учтено, что между сторонами фактически имел место договор социального, а не коммерческого найма. Кроме того, экспертом использованы ненадлежащие аналоги для сравнительного анализа – однокомнатные квартиры, в то время как в общежитии по адресу адрес имеется 78 жилых комнат, аналогичных комнате №..., а также в адрес расположено 13 аналогичных общежитий. Также полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями РО ООО «ДОСААФ России», вопреки выводам суда, пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав Биккулова А.И. и его представителя Ахметзянова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Правовое регулирование отношений, складывающихся в сфере коммерческого найма жилых помещений, осуществляется главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    Согласно пункту 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 671, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в спорный период (с 23 мая 2019 г. по 3 августа 2022 г.) РО ООО «ДОСААФ России» являлось собственником жилой комнаты по адресу адрес

В данный период в указанном жилом помещении проживал            Биккулов А.И., с которым 19 июля 2022 г. был заключён договор купли-продажи приведенной комнаты.

4 августа 2022 г. комната оформлена ответчиком в единоличную собственность (л.д. 91-98 т.1).

Судом достоверно установлено, что в спорный период (с 23 мая 2019 г. по 3 августа 2022 г.) между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по пользованию ответчика спорным жилым помещением (коммерческого найма).

Судом установлен также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности РО ООО «ДОСААФ России», без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Биккулова А.И., размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически имел место договор социального, а не коммерческого найма, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как следует из материалов дела, здание по адресу адрес является трехэтажным зданием общежития и ранее находилось в собственности ООГО «ДОСААФ» России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 20 октября 2011 г., выданным на основании акта приемки в эксплуатацию от 30 декабря 1988 г.

Согласно договору пожертвования ЦС/2012 ПривФО/1/3 от 9 октября 2012 г. и акту приема – передачи недвижимого имущества по договору пожертвования от 9 октября 2012 г., трехэтажное здание общежития, общей площадью 2 492 кв.м., по адресу адрес передано в собственность от ООГО «ДОСААФ России» к РО ООГО «ДОСААФ России РБ».

Правопреемником «ДОСААФ» является Российская оборонная спортивно – техническая организация, что следует из её учредительных документов, Указа Президента Российской Федерации от 9 сентября 1994 г. № 1845, постановления Правительства РФ от 11 октября 1993 г. № 1042.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2009 г. № 973 общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно – техническая организация» преобразована в общероссийскую общественно–государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» («ДОСААФ России») (л.д. 17 т.1).

Право собственности РО ООГО «ДОСААФ России РБ» на комнату № 18 данного дома зарегистрировано 30 января 2013 г. на основании договора пожертвования ЦС/2012/ПривФО/1/3 от 9 октября 2012 г., который никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан (л.д. 91 т.1).

Биккуловым А.И., зарегистрированным в спорной комнате с 17 января 2000 г., денежные средства в адрес Регионального отделения за пользование жилым помещением не вносились, каких-либо договоров о предоставлении жилого помещения между сторонами до 19 июля 2022 г. не заключалось (л.д. 9 т.1).

Изложенное, как правильно установил суд, свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции периода задолженности с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 175 т.1).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом с учетом уточнения предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 318 354, 39 руб. за период с 23 мая 2019 г. по 3 августа 2022 г., при этом настоящий иск предъявлен им 22 июня 2022 г. (л.д. 3 т.1).

Соответственно, вопреки выводам суда, взысканию подлежит только задолженность за период с 22 июня 2019 г. по 3 августа 2022 г., образовавшаяся в пределах срока исковой давности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и с определенной на его основании суммой задолженности.

Так, в связи со спором сторон относительно размера платы за пользование жилым помещением, судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 108 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о несогласии с Заключением эксперта М. № 477-22.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судебной коллегией состоятельными, учитывая противоречивость выводов эксперта, изложенных в заключении и данных им непосредственно суду апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что подателем жалобы приведены доводы о несогласии с представленным в материалах дела заключением, судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (л.д. 27-31 т.2).

Из Заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 197 от 19 июня 2023 г. усматривается, что рыночная стоимость платы за найм (аренду) жилой комнаты по адресу адрес за период времени с 22 июня 2019 г. по 3 августа 2022 г. составляет 256 652 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

Эксперт М.Р. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции составленное им Заключение поддержал, пояснил, что объект оценки не является общежитием, данное здание является жилым домом коридорного типа (стр.9 заключения). Исследуемое жилое помещение это однокомнатная квартира, имеющая изолированное жилое помещение, кухню, раздельный санузел. В части аналогов им были указаны источники, публикации к заключению приложены. Для выбора аналогов использовались местоположение, качественные составляющие: площадь, материал стен, его состояние, обеспеченность сетями (стр.12 заключения). Нахождение помещения в неудовлетворительном состоянии было учтено, был применен размер корректировки (стр.12-13 заключения).

На вопросы ответчика Биккулова А.И. эксперт пояснил, что величина корректировки в размере 6 % была получена из пропорции с использованием обобщенного справочника (стр.13 заключения). Вопрос состояния внутренних инженерных сетей перед экспертом не ставился, состояние инженерных сетей не влияет на цену аренды.

На вопросы представителя ответчика Ахметзянова Р.К. эксперт пояснил, что статус объекту он не присваивал, установил характеристики по совокупности признаков объекта и определил его рыночную стоимость. По результатам проведенных исследований этот объект не является общежитием.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 197 от 19 июня 2023 г. принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что с Биккулова А.И. в пользу РО ООО «ДОСААФ России» надлежит взыскать задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 22 июня 2019 г. по 3 августа 2022 г. в размере 256 652 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 133 руб.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части периода и размера взысканных с Биккулова А.И. в пользу РО ООО «ДОСААФ России» задолженности по оплате за пользование жилым помещением, с Биккулова А.И. в доход государства государственной пошлины, указав о взыскании с Биккулова А.И. в пользу РО ООО «ДОСААФ России» задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с 22 июня 2019 г. по 3 августа 2022 г. в размере 256 652 руб. и взыскании с Биккулова А.И. в доход государства (в доход местного бюджета) государственной пошлины в размере 8 133 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от         27 октября 2022 г. изменить в части периода и размера взысканных с Биккулова А.И. в пользу РО ООО «ДОСААФ России» задолженности по оплате за пользование жилым помещением, с Биккулова А.И. в доход государства государственной пошлины, указав о взыскании с Биккулова А.И. в пользу РО ООО «ДОСААФ России» задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с 22 июня 2019 г. по 3 августа 2022 г. в размере 256 652 руб. и взыскании с Биккулова А.И. в доход государства (в доход местного бюджета) государственной пошлины в размере 8 133 руб.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 г.