Решение по делу № 33-12056/2020 от 12.11.2020

Судья Степанова Ю.В.         Дело № 33-12056/2020

УИД 24RS0028-01-2019-001449-21

2.127г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора Бухаровой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» к Морскому Сергею Ивановичу, Морской Наталье Васильевне, Морской Ольге Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет и выселении,

по встречному исковому заявлению Морской Натальи Васильевны к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» о признании права пользования жилым помещением и об устранении нарушения права,

встречному исковому заявлению Морской Ольги Сергеевны к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», Морскому Сергею Ивановичу, Морской Наталье Васильевне о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам Морской Н.В., Морской О.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» к Морскому Сергею Ивановичу, Морской Наталье Васильевне и Морской Ольге Сергеевне удовлетворить частично.

Признать Морского Сергея Ивановича, Морскую Наталью Васильевну и Морскую Ольгу Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>88 и выселить их из указанного жилого помещения.

Взыскать с Морского Сергея Ивановича, Морской Натальи Васильевны и Морской Ольги Сергеевны в пользу КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» судебные издержки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей     в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований Морской Натальи Васильевны к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Морской Ольги Сергеевны к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», Морскому Сергею Ивановичу и Морской Наталье Васильевне отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Красноярска кредитно-сберегательная компания» (ранее КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания») обратилась в суд с исковым заявлением к Морскому С.И., Морской Н.В., Морской О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2016г. Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о включении требований КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в реестр требований кредиторов должника Морского С.И. в общем размере 5 484 310,90 руб., как требование, обеспеченное на сумму 2 645 028 руб. по договору залога недвижимости № от 21.12.2012г. залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с несостоявшимися торгами по реализации вышеуказанной квартиры 13.03.2017г., 16.03.2017г. КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» выразила свое согласие на оставление квартиры за собой. Право собственности за истцом на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.07.2017г. На регистрационном учете по указанному адресу состоят ответчики Морской С.И., Морская Н.В., Морская О.С., которые требование истца о выселении из указанного жилого помещения игнорируют. Проживая в спорном жилом помещении и состоя в нем на регистрационном учете, ответчики нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Морская Н.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» о признании за ней права пользования жилым помещением и об устранения нарушения ее прав.

Требования мотивированы тем, что она в период с 01.03.1975г. по 30.08.2017г. состояла в зарегистрированном браке с Морским С.И., после расторжения брака, не имея иного жилья, она так и осталась проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>. В настоящее время является пенсионеркой, возможности приобрести иное жилье, у нее не имеется. Нотариальное согласие на передачу квартиры в залог истцу, носило вынужденный характер. Поскольку спорная квартира является единственным ее жильем, которым она пользуется длительный период времени, то право пользования за ней сохраняется, независимо от перехода право собственности на квартиру другому лицу, однако ответчик КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания» препятствует пользованию данной квартирой, отключая длительное время электроэнергию в ней, чем создает некомфортные условия ее проживания.

Морская О.С. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания», Морской Н.В., Морскому С.И. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 1982г. она постоянно проживает в спорном жилом помещении, являясь дочерью предыдущего собственника Морского С.И. Из квартиры на другое место жительства никогда не выезжала, иного жилья не имеет. Спорная квартира в 1972г. была приобретена еще ее бабушкой ФИО21 являясь членом ЖСК <данные изъяты> После смерти ФИО21 единственным собственником квартиры в порядке наследования стал ответчик Морской С.И. При переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участия в приватизации жилого помещения, сохраняется. Право проживания в спорной квартире она приобрела в результате предоставления жилого помещения на условиях социального найма в качестве члена семьи пайщика ЖСК и ее право пользования сохраняется и до настоящего времени, независимо от перехода прав собственности к другому лицу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Морской Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятого в противоречие правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2015 г. Заявитель также указала, что судом не принято во внимание то, что в спорную квартиру она вселена в 1975г., т.е. до приобретения ФИО21 права собственности в 1992г.

В апелляционной жалобе Морской О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права: не применение закона, подлежащего применению, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что принимая решение о выселении ответчиков, суд необоснованно отклонил их довод об отсутствии другого жилья.

В возражениях на апелляционные жалобы КПК «Красноярска кредитно-сберегательная компания», прокурор просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителя Морской Н.В. - адвоката Воробович Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Морской О.С.- адвоката Федорущенко С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя КПК «Красноярска кредитно-сберегательная компания» Туренко С.Н., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из п. 45 Постановления 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуется не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ.

При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ, новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2016г. Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21828-2/2015 вынесено определение о включении требований КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в реестр требований кредиторов должника Морского С.И. в общем размере 5 484 310,90 руб., как требование, обеспеченное на сумму 2 645 028 руб. по договору залога недвижимости № от 21.12.2012г. залогом имущества должника – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что согласно договору залога недвижимости № от 21.12.2012г. обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 21.12.2012г. обеспечивается залогом жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 24.02.2015г. обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом Договора залога недвижимости № от <дата> и принадлежащее на праве собственности Морскому С.И.: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость имущества в размере 3 188 265, 60 руб.

В соответствии с решением от 13.03.2017г. № о несостоявшихся торгах по продаже залогового недвижимого имущества торги признаны несостоявшимися. На основании письма финансового управляющего 14.03.2017г. о передаче нереализованного имущества должника и акта передачи нереализованного имущества должника кредитору в счет погашения долга (акт передачи имущества от 17.03.2017г.,) жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес> было передано в собственность КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру.

В спорной квартире, принадлежащей КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания», согласно выписки из домовой книги ООО УК <данные изъяты> от 26.11.2019г. состоят на регистрационном учёте Морской С.И. с 06.12.1983г., Морская Н.В. с 03.07.2007г., с 17.03.1999г. Морская О.С.

12.04.2019г. Морскому С.И., Морской Н.В. и Морской О.С. направлено требование о выселении из жилого помещения. Ответчикам предложено в течение 15 дней освободить жилое помещение.

Требование КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о выселении от 12.04.2019г., ответчиками не исполнено.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал на нарушение его прав как собственника жилого помещения, поскольку в настоящее время ответчики никаких правовых оснований для пользования спорным жилым помещением не имеют.

В обоснование встречного иска, ответчик Морская Н.В. указывала, что спорная квартира в доме ЖСК предоставлялась матери ее мужа Морского С.И. с учетом права его (Морского С.И.) на проживание и пользование этой квартирой. Он была вселен в спорную квартиру на основании ордера, она (Морская Н.В.) была вселена в квартиру в качестве члена семьи, зарегистрирована по спорному адресу с 1975г. Помимо того, данное жилое помещение для нее является единственным и постоянным местом жительства, другого жилого помещения она не имеет.

При разрешении настоящего спора Морская О.С. в поданном встречном иске указывала, что была вселена в спорную квартиру на основании ордера своим отцом Морским С.И., проживала там с момента рождения, зарегистрирована по указанному адресу по достижении 16-летнего возраста, спорное жилое помещение является единственным ее местом жительства, другого жилого помещения не имеет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исках.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Морским С.Н., Морской Н.В., Морской О.С., поскольку последние не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о возможности сохранения права пользования жилым помещением в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания», являясь собственником квартиры, обоснованно предъявил к ответчикам требование о прекращении их прав пользования жилым помещением и выселении, поскольку соглашение между сторонами относительно пользования ответчиками жилого помещения не достигнуто, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализации, наличие регистрации ответчиков, как постоянно проживающих в квартире, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо истцу для пользования и последующего распоряжения. При этом принял во внимание, что право собственности КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» на спорное жилое помещение не оспорено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было установлено, что 14.07.1992г. спорная квартира, расположенная в доме потребительского жилищно-строительного кооператива, представлена в собственность ФИО21 на основании справки жилищно-строительного кооператива о полной выплате паевого взноса; право собственности на имя ответчика Морского С.И. оформлено в отношении спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО21 от 07.12.2004г.; на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Морской С.И. – с 06.12.1983г., Морская Н.В. – 03.07.2007г., с 17.03.1999г. Морская О.С., <дата> г. р.; Морская Н.В., Морская О.С. в квартире не проживают, данное жилое помещение для них не является единственным и постоянным местом жительства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исков является правильным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылка заявителей жалоб на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО11" судебной коллегий признается несостоятельной как основанная на неправильном толковании данного акта, принятого по вопросу возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов. В данном случае, спорная квартира не является жилым помещением ЖСК, право пользование им у Морского С.И. возникло не по основанию включения его в ордер на жилое помещение, а в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО21

В свою очередь Морской Н.В., Морской О.С. не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что они были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера на жилое помещение и зарегистрированы по указанному адресу до предоставления квартиры в собственность ФИО21

Представленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление Морской Н.В. на выдачу паспорта гражданина РФ, не принято судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства, в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований.

Доводы жалоб Морской Н.В., Морской О.С. о необходимости сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок основаны на ошибочном применении норм материального права, в частности ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которая к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи по пользованию жилым помещением в случае прекращения между указанными лицами семейных отношений. Морская Н.В. и Морская О.С. же бывшим членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения ФИО21 не являются.

По аналогичным основаниям не подлежат применению к спорным отношениям и разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Верховного суда СССР от 11.10.1991г. № «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» и Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г.№ N 1033-О, на которые Морская Н.В., Морская О.С. ссылаются в жалобах.

Довод, изложенный в жалобе Морской О.С. о том, что она не принимала участия в приватизации жилых помещений в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Анализируя правовое обоснование доводов жалобы о том, что на момент рождения Морской О.С. действующее законодательство не позволяло зарегистрировать ее по месту жительства в спорной квартире до достижения возраста 16 лет, судебная коллегия не находит достаточных оснований ставить под сомнение принятое судом решение.

Также не могут быть приняты во внимание, доводы Морской Н.В., Морской О.С. о том, что другого жилого помещения они не имеют, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и совокупностью обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя о подложности справки участкового, в отсутствие тому достаточных и убедительных доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ответчики Морская Н.В., Морская О.С. фактически проживают вместе с семьями по другому адресу в <адрес>.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками Морской Н.В., Морской О.С. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо законных оснований для сохранения права пользования Морской Н.В. и Морской О.С. спорным жилым помещением не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Предусмотренных законом оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морской Н.В., Морской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                    Т.С. Тарараева

                                         Т.В. Тихонова