Решение по делу № 8Г-17015/2022 [88-17787/2022] от 26.07.2022

03RS0007-01-2021-007936-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17787/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 сентября 2022 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Подгорновой О.С., Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметшина И.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-115/2022 по иску Мухаметшина И.И. к ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-30б» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин И.И. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-306», ООО «Форсаж» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Мухаметшиным И.И. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №. 31 июля 2021 г. между ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-306» и Мухаметшиным И.И. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиками квартиры по представленным документам являются ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-306» и ООО «Норд» (в настоящее время именовано в ООО «Форсаж»). В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключению № от 17 сентября 2021 г. по результатам технического обследования жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>. 6 октября 2021 г. истец обратился к ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-306» и к ООО «Форсаж» с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире.

Истец просил взыскать с ООО СЗ «Сосны 28-306», ООО «Форсаж» в пользу Мухаметшина И.И. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 188 862 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., неустойку за период с 16 октября 2021 г. по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от 188 862 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-30б» в пользу Мухаметшина И.И. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 63 862 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 16 октября 2021 г. по 2 марта 2022 г. в размере 87 490,94 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 3 марта 2022 г. по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 63 862 руб., штраф в размере 76 676,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 833,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 294,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметшина И.И. отказано. С ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-30б» взыскана государственная пошлина в размере 2115,86 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Мухаметшин И.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. Заявитель просит принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кассационная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной строительно-технической судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судебными инстанциями, и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. между ООО «НОРД» и ООО Специализированный застройщик «Сосны 28-30б» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №

5 марта 2019 г. между ООО «НОРД» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №.

15 марта 2021 г. между ФИО1, ФИО2 и Мухаметшиным И.И. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 26 декабря 2012 г. по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры № количество комнат 2, общая проектная площадь <данные изъяты>., жилая проектная площадь <данные изъяты>., 4 этаж, строительный номер дома №. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>

31 июля 2021 г. между ООО СЗ «Сосны 28-30б» и Мухаметшиным И.И. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец принял квартиру, общей площадью <данные изъяты>. на четвертом этаже, в <адрес>

20 сентября 2021 г. Мухаметшин И.И. обратился к ООО СЗ «Сосны 28-30б» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере 188 862 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Ответчик на претензию истца не ответил.

Судом первой инстанции в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»

Согласно выводам экспертного заключения № от 27 января 2022 г. качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № по спорному адресу не соответствует требованиям ГОСТ, а именно отсутствуют замки безопасности на оконных блоках, имеются глухие створки оконного блока. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле). Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) составляет 63 862 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ООО СЗ «Сосны 28-30б» в пользу Мухаметшина И.И. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 63 862 руб., неустойки в общем размере 87 490,94 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы в размере 63 862 руб. за период с 3 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства - оплаты суммы в размере 63 862 руб.; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 76 676,47 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 833,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 294,15 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 2115,86 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что ООО «Специализированный застройщик «Сосны 28-30б» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что является застройщиком жилого дома литер <адрес>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что вышеуказанное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. По мнению автора жалобы, выводы эксперта сделаны с нарушением действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным заключение, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, а также, исходя из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить застройщика от гражданско-правовой ответственности за недостатки объекта долевого строительства, суды обоснованно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценено судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции указал, что при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы обосновано было отказано.

При этом судебными инстанции исследован вопрос относительно метода исследования прочности раствора стяжки. Судами установлено, что к материалам дела не приложено письмо, в котором истец дает согласие на проведение разрушающего метода исследования, последствиях использования данной методики, с учетом того, что использование разрушающего метода видоизменяет объект исследования, в том числе основные функции, эстетичность, долговечность, прочностные характеристики. Экспертом неразрушающим методом была вычислена средняя прочность бетона контролируемого участка или зоны конструкции, или одной конструкции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства, они являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной строительно-технической судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, а также о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вновь изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках отклоняются кассационной коллегией, как являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, доводы кассационной жалобы нарушений судами норм материального права не подтверждают, так как юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                    О.С. Подгорнова

                                        Т.М. Крамаренко