Решение по делу № 2а-476/2018 от 26.02.2018

Дело № 2а- 476/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Космыниной Ольги Александровны к Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Комисаровой Марьяне Валерьевне о признании незаконными действий (бездействий) по не рассмотрению ходатайства об изменении исполнительных действий,

установил:

Космынина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Шатурского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Московской области, выразившееся в не соблюдении порядка рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по совершению исполнительских действий по исполнительному производству №. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным ходатайством к административному ответчику об изменении содержания исполнительный действий (замене обеспечительных мер), а именно просила внести изменения в постановление судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Н.В. Кисленко по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное заявление не рассмотрено и постановление не вынесено.

Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении содержания исполнительных действий. Обязать ответчика внести изменения в резолютивную часть постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Кисленко Н.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета должнику Паюку Олегу Сергеевичу распоряжаться объектами недвижимости: нежилым зданием доля в праве ?, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> нежилым зданием (лаборатория) доля в праве ?; нежилым зданием (швейный цех) доля в праве ?; нежилым зданием (склад) доля в праве ? по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества и провести регистрационные действия по регистрации права собственности Комсыниной Ольги Александровны на 1\2 долю принадлежащего ей имущества по решению Шатурского городского суда.

Административный истец Космынина О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Административный ответчик старший судебный пристав Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель по доверенности Комисарова М.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, суду пояснила, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ в производстве Шатурского РОСП УФССП России по Московской области находились исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Паюка О.С. в пользу взыскателя Космыниной О.А. и других взыскателей. Исполнительные производства были объединены в одно сводное производство №/СД и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было передано в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, поскольку сумма взысканий с должника Паюка О.С. составляла более 25 000 000 руб. В указанном сводном исполнительном производстве имелось несколько постановлений судебного пристава исполнителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Паюку О.С. распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности имуществом. Возможно постановление судебного пристава- исполнителя Н.В. Кисленко от ДД.ММ.ГГГГ, находится в указанном сводном производстве, поскольку в производстве Шатурского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство под № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Письменное обращение взыскателя Космыниной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено старшим судебным приставом Киреевой А.В., дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ, который был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением. Порядок рассмотрения ходатайства административным ответчиком не нарушен.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Космынина О.А. обратилась в Шатурский районный отдел судебных приставов с ходатайством об обязании совершить исполнительские действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по регистрации прав на объекты недвижимости, принадлежащие Паюку О.С., а именно просила обязать Шатурский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области внести изменения в резолютивную часть постановления судебного пристава- исполнителя Кисленко Н.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета должнику ФИО2 распоряжаться объектами недвижимости: нежилым зданием доля в праве ?, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилым зданием (лаборатория) доля в праве ?; нежилым зданием (швейный цех) доля в праве ?; нежилым зданием(склад) доля в праве ? по адресу: <адрес>, городское поселение Мишеронский, <адрес> не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества и провести регистрационные действия по регистрации права собственности Космыниной Ольги Александровны на 1\2 долю принадлежащего ей имущества по решению Шатурского городского суда.

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Космыниной О.А. было рассмотрено старшим судебным - приставом Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Киреевой А.В. и дан ответ, из которого следует, что идентифицировать исполнительное производство по которому заявлено ходатайство не представлено возможным. Сводное исполнительное производство, находящееся в производстве Шатурского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании с должника Паюка О.С. денежных средств в пользу Космыниной О.А. ДД.ММ.ГГГГ передано в МО по ИОВИП № по адресу: <адрес>.

Из постановления судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Смирновой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сводное исполнительное производство № СД в отношении должника Паюка Олега Сергеевича на общую сумму 25 060 000 руб. передано в МО по ИОВИП № по адресу: <адрес>.

Заявление административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, опровергается ответом старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскателю дан мотивированный ответ.

Судом из пояснений представителя административного ответчика Комисаровой М.В. и письменных возражений старшего судебного пристава Киреевой А.В. установлено, что в производстве Шатурского отдела судебных приставов УФССП России исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту, также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием старшего пристава Шатурского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области нарушены права и законные интересы Космыниной О.А.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске Космыниной Ольге Александровне к административным ответчикам Шатурскому районному отделу судебных приставов Управления судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Комисаровой Марьяне Валерьевне о признании незаконными действий (бездействий) по не рассмотрению ходатайства об изменении исполнительных действий и обязании совершить действия по внесению изменений в постановление судебного пристава Кисленко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поручении Управлению Росреестра по Московской области не проводить регистрационные действия по имуществу должника Паюка О.С., поручении Управлению Росреестра по Московской области провести регистрационные действия по регистрации права собственности на имущество, принадлежащее взыскателю Космыниной О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова