Решение по делу № 33-5376/2019 от 08.02.2019

судья Полянская С.М. дело №33-5376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2019 года частную жалобу Власовой Виталии Александровны и Анисьиной Алевтины Александровны на определение Егорьевского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 19.12.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Власовой В.А. об отмене определения суда от 11.11.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Власова В.А. и Анисьина А.А. не согласились с определением суда и подали частную жалобу, в которой просят определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, определением суда от 11.11.2016 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Власовой В.А., Анисьиной А.А. к Лубченко Г.С. об устранении нарушенного права.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило то, что исковое заявление было подписано представителем, не имеющим на то полномочий.

27.11.2017 г. в суд поступило ходатайство Власовой В.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения прямо предусмотрена законом.

Разрешая заявление, суд установил, что предусмотренные законом основания для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заявители для отмены определения ссылаются на ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Однако, оставляя искового заявления без рассмотрения, суд сослался на абзац 4 ст. 222 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы основания для отмены определения от 11.11.2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют, заявители не лишены возможности вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением, подписанным надлежащим образом уполномоченным на то лицом или самими заявителями, в общем порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой В.А. и Анисьиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи