Решение по делу № 22-1997/2024 от 16.10.2024

Судья Буинов А.А.                                          Дело № 22-1997/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                05 ноября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Леденевой Д.О.,

осужденного Жигжитова М.Б.,

защитника-адвоката Мешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Жигжитова М.Б., апелляционную жалобу потерпевшей Б. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым:

Жигжитов М.Б., родившийся ... в <...>, судимый:

1. ... Агинским районным судом <...> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2. ... Агинским районным судом <...> по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору от ... окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <...>вого суда от ... (судимость по приговору от ... погашена в установленном законом порядке); ... освобожден по отбытию наказания;

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Жигжитова М.Б. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Жигжитова М.Б. продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Жигжитова М.Б. продлен срок административного надзора на 4 месяца;

3. ... Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ...) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. ... Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначено Жигжитову М.Б. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Жигжитова М.Б. изменена на заключение под стражу. Жигжитов М.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Жигжитову М.Б. зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время предварительного содержания под стражей с ... до вступления приговора суда в законную силу.

При этом, в окончательное наказание в виде лишения свободы Жигжитову М.Б. зачтено наказание, отбытое по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ....

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Аюшеевой Т.С. в общей сумме 11 685 рублей взысканы с осужденного Жигжитова М.Б. в доход федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного Жигжитова М.Б., адвоката Мешкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, Жигжитов М.Б. признан виновным в <...> хищении имущества Б. – сотового телефона марки «<...>», стоимостью <...> рублей, с чехлом черного цвета, стоимостью <...> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <...> рублей, с сим-картой «<...>», стоимостью <...> рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на сумму <...> рублей, совершенном ... по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жигжитов М.Б. вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жигжитов М.Б., не оспаривая доказанности его вины в совершении хищения телефона, считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона, а также в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, ссылаясь только на показания потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и пустую коробку от телефона, как вещественное доказательство. Пустая коробка неизвестного происхождения указывает по форме, размеру и виду изображения – рисунку, принадлежность к иному телефону. Информация о покупке и стоимости телефона не подтверждается доказательствами, а именно чеками, паспортом либо зарядкой от телефона. Ссылается, что обстоятельства подтверждающие факт покупки телефона и его стоимость подлежат установлению по делу. По мнению автора жалобы, потерпевшая преднамеренно искажала либо утаивала фактическую информацию о покупке и стоимости телефона, что следует считать как заведомо ложные показания потерпевшей о причинении значительного ущерба, а пустую коробку, как сфальсифицированное вещественное доказательство.

Не отрицает, что совершил кражу телефона потерпевшей, искренне раскаивается в содеянном. Телефон, который он похитил, был «<...>» и с учетом износа стоит не более <...> рублей, а суд осудил его за кражу телефона «<...>», который по оценке стоимости дороже, чем телефон, который он похитил. На следствии он заявлял о несовпадении марки телефонов, но его замечания не были приняты во внимание. Считает, что лицо должно нести наказание только за совершенные деяния.

Ссылаясь на ст.14, ст.75, ст.240 УПК РФ, считает, что его виновность в причинении значительного ущерба потерпевшей не доказана и является основанием для переквалификации на менее тяжкое преступление.

Считает, что назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку суд, в нарушение ч.3 ст.68 УК РФ, признав смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначил ему наказание, срок которого превышает 1/3 часть максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Просит исключить квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» потерпевшей; назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ; привести в соответствие срок назначенного наказания, согласно апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ... до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы. Ограничиться отбытым сроком в виде 6 месяцев и дать возможность исправления в виде принудительных работ, без реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. не согласна с приговором суда, считает назначенное наказание Жигжитову чрезмерно мягким, поскольку Жигжитов ранее неоднократно судим, причиненный ущерб ей не возмещен.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Б. осужденный Жигжитов М.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, апелляционной жалобы потерпевшей, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины Жигжитова М.Б. соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Жигжитова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Жигжитова М.Б., данных в ходе предварительного следствия следует, что ... он, Х., Д., Б. распивали спиртное в доме у Х.. Около 22 часов они все легли спать, девочки легли на диван, он лег вместе с ними, Б. начала возмущаться по этому поводу и между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес один удар кулаком по лицу Б., от чего у нее из носа потекла кровь. Она стала кричать, что вызовет полицию. В это время из комнаты вышел Х., предложил ему выйти с ним на улицу. В это время, он увидел на диване сотовый телефон в чехле черного цвета и решил похитить, так как у него нет собственного, захотел продать и купить себе новый. Взяв телефон, он сразу же положил себе в карман куртки, он знал, что его действия никто не видел, так как все находились около Б., успокаивали ее. Он ушел к своему другу, где переночевал, но на утро не обнаружил сотовый телефон, думает, что потерял телефон по дороге. Вину в совершении хищения телефона признает, в содеянном раскаивается.

Помимо оглашенных показаний осужденного Жигжитова его вина подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Б. о том, что ... в доме Х. по <...> она, ее сестра Д., Х. и М., распивали спиртное, около 22 часов легли спать, она с Мариной легли на диване, при этом она оставила свой сотовый телефон на диване, и в это время рядом с ними лег М., что ей не понравилось, стала возмущаться, и на этой почве она с ним начала ругаться. Во время ссоры, М. ударил её кулаком по лицу, от удара у нее из носа побежала кровь. В это время Х. предложил М. выйти на улицу и разобраться. Она в это время сообщила, что позвонит в полицию, и начала умываться. После того, как помыла лицо, она стала искать телефон, который находился на диване, но телефона на месте не было, тогда она сразу же поняла, что телефон похитил Жигжитов. Спустя несколько дней, ей стало известно, что ее сотовый телефон похитил Жигжитов М. и поэтому решила обратиться к участковому. Сотовый телефон марки «<...>» в корпусе серого цвета, приобрела в 2022 г. в <...> по цене <...> рублей, с учетом износа оценивает его в <...> рублей, с чехлом черного цвета, который приобрела за <...> рублей, с учетом износа оценивает в <...> рублей, также было установлено защитное стекло стоимостью <...> рублей, имелись сколы, с учетом износа оценивает в <...> рублей, сим-карту сотового оператора «<...>» приобрела за <...> рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, общий ущерб составил <...> рублей, что для нее является значительной суммой, так как она нигде не работает, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей;

- оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что ... она, ее сестра Б., Жигжитов М. распивали спиртное у Х., который проживает по <...>. Около 22 часов они легли спать, она с Б. легли на диван, в это время с ними на диван лег Жигжитов М., Б. стала возмущаться по этому поводу, между Б. и М. произошел конфликт, в ходе которой М. ударил кулаком по лицу Б., от полученного удара из носа Б. потекла кровь, и Б. стала кричать, что вызовет полицию. В это время из комнаты вышел Х. и вывел Жигжитова на улицу, а она с Б. остались дома и она ей помогла умыться. После чего, Б. стала искать свой телефон, но так и не нашла. Тогда, они сразу же поняли, что сотовый телефон Б. похитил Жигжитов;

- оглашенными показаниями свидетеля Х. о том, что ... он распивал спиртное со своими знакомыми Жигжитовым М., Д., Б.. Около 22 часов они легли спать, он ушел в свою комнату. Д., Б. и М. легли на диван. Через некоторое время, он услышал крики, вышел из комнаты, увидел, как М. и Б. ругались, как он понял, М. ударил Б. в лицо. Он подошел к М. и попросил его выйти с ним на улицу и вытолкнул его из дома и попросил уйти. Когда он зашел в дом, Б. искала свой телефон. Они сразу же предположили, что телефон мог похитить только Жигжитов, так как кроме них никого не было. На следующий день со слов Б. ему стало известно, что ее сотовый телефон похитил Жигжитов М..

Вышеуказанные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей согласуются с достаточной совокупностью иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- заявлением Б. от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило её сотовый телефон марки «<...>», телефон покупала за <...> рублей, причиненный ущерб для нее значительный (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, осмотрен <...>, откуда был похищен сотовый телефон принадлежащий Б., в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.10-16);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, осмотрена коробка от сотового телефона марки «<...>», IMEI 1: ..., IMEI 2: ... (л.д.26-30).

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно принял в основу обвинительного приговора показания Жигжитова, данные им на предварительном следствии, поскольку протокол допроса Жигжитова соответствует требованиям норм УПК РФ, следственное действие проведено следователем с участием профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого Жигжитова имеются в данном протоколе допроса. Замечаний на протокол допроса Жигжитов и его защитник не подавали.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Жигжитов М.Б. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение, учитывая стоимость похищенного имущества, которая составляет <...> рублей и значительно превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом на момент совершения преступления, а также материальное и имущественное положения потерпевшей, которая не трудоустроена, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, значимость имущества для потерпевшей и совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей о хищении у нее имущества и его стоимости у суда не имелось.

Судом правильно установлено, что именно Жигжитов М.Б. совершил <...> хищение имущества Б., что следует, в том числе из его показаний, показаний потерпевшей Б., свидетелей Д., Х., а также исследованных протоколов следственных действий и иных документов.

Оснований для оговора Жигжитова потерпевшей, свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом правильно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Жигжитова М.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного по факту совершения <...> хищения имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б. на менее тяжкую категорию преступления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем подробно указано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами уголовного дела подтвержден факт <...> хищения Жигжитовым М.Б. телефона «<...>», в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах обстоятельствах у суда не имелось, поскольку содержание фотоснимков, приложенных к протоколу осмотра, согласуются с изложенными в нем обстоятельствами. Кроме того сам осужденный ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривал факт <...> хищения им телефона«<...>».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Жигжитову обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами процессуального права. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Жигжитова М.Б. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд на основании ст. 61 УК РФ учел все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно места, способа и мотива совершения преступления, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Жигжитову М.Б. суд верно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

    Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания мотивировано назначение только наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно в приговоре пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Жигжитова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а ввиду наличия рецидива преступлений положения ст.53.1 УК РФ применены быть не могут.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется. Наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом отягчающего обстоятельства и данных о личности осужденного, об этом не свидетельствуют.

    Вид исправительного учреждения определен судом верно – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены правильно в соответствии с законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ч.2 ст.68 УК РФ не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение приговора, поскольку наказание Жигжитову назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд верно не усмотрел оснований для применения льготных правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у осужденного Жигжитова М.Б. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем доводы жалобы потерпевшей в части назначения наказания Жигжитову М.Б. заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Несмотря на обстоятельство, смягчающее наказание Жигжитову М.Б. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ невозможно ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденного в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений, оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Жигжитова М.Б., апелляционной жалобы потерпевшей Б. в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Жигжитова М.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Жигжитова М.Б., потерпевшей Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>