Решение по делу № 2-829/2021 от 13.01.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021года                                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой А.В. к Отделению полиции № УМВД России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, УМВД по <адрес>, УФК по РБ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. участковым Дыршиковым Б. Д. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Труновой А.В. по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Протокол был направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ.ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан- Удэ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении был заключён договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Эти расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Понесённые расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца Туновой А.В., которая испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Привлечение к административной ответственности, это пятно на репутации. Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию и компенсация морального вреда в размере 20 000руб.

Истец Трунова А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности Соколова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, так как они изложены в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, МВД России Степанова Ю.И. исковые требования не признала. Предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по административному делу. Кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий совершение административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, судом был признан законным. То есть в данном случае есть вина со стороны Труновой А.В (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ дело №).В случае, если исковые требования будут удовлетворены, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

Представитель ПАО «МРСК Сибири», участковые Дыршиков Б.Д. не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником органов внутренних дел Дыршиковым в отношении Труновой составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 и 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности, иные относимые к такому делу вынужденные затраты, не предусмотренные ст. 24.7 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Прекращение в отношении Труновой административного преследования подтверждено указанным судебным актом, а факт несения истцом в обозначенных им размерах судебных расходов в связи с привлечением истца к административной ответственности подтвержден соответствующими документами.

Возмещение этих расходов –бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета.

В данном случае – через Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699).

Соответственно, в иске к Управлению Министерства внутренних дел по г.Улан-Удэ, Управлению Федерального Казначейства по Республике Бурятия следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Доведенные до суда возражения ответчиков отказу в иске служить не могут. Причем, наряду с обозначенным нормативным регулированием и установленными по спору фактическими обстоятельствами суд исходит из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П и сводящихся к выводу о недопустимости отказа в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены, в частности, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, по мотивам недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возмещение морального вреда указанным в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации лицам, к числу которых относится и истец, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, среди прочего, относится компенсация морального вреда, а в силу ст. 151 ГК РФ возможность этой компенсации общим правилом предусмотрена лишь при нарушении личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Административному аресту или административному задержанию истец не подвергалась. Однако при незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать не специальные (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ. Возможность их применения в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при компенсации государством морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, допустима исходя и из того, что государство обязано к созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями или бездействием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

В свете приведенного, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, определяя размер подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, суд, применяя принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о явном завышении истребуемой Труновой компенсации морального вреда, и о присуждении её в сумме 10000 руб.

Рассматривая требование о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Размер расходов Труновой, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвержден документально, письменные материалы об этом обладают полноценным статусом, вытекающим из ст. 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить по аналогии ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Труновой и Соколовой был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Представитель истца Соколова Н.М. участвовала в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении у мирового судьи, участвовала в одном заседании при рассмотрении жалобы Дыршикова на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные Труновой судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей не отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Труновой А.В. расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труновой А.В. к УМВД России по г.Улан-Удэ, МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по РБ о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Труновой А.В. компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей; убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 10000 (десять тысяч) рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                   Н.А. Денисова

    Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021г.