Решение от 15.06.2023 по делу № 22-4388/2023 от 19.05.2023

        Дело <данные изъяты>                                                                                                                            Судья Ф.

        УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                          15 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Б.,

защитника – адвоката Л., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер                        <данные изъяты>,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Ч.,

при помощнике судьи – П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора Л. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

Ч., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании положений статей 25 и 254 УПК РФ, а также статьи 76 УК РФ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы прокурора Б., поддержавшей апелляционное представление, а также позицию самого Ч. и его защитника Л., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей С. на основании положений статей 25 и 254 УПК РФ, а также статьи 76 УК РФ.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Л. просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел конкретные обстоятельства преступления, повлекшего за собой смерть несовершеннолетнего П.. Хотя суд формально и учел характер и степень общественной опасности содеянного, однако этого недостаточно для освобождения            Ч. от уголовной ответственности. Ч. загладил потерпевшей причиненный ущерб, а также внес деньги в благотворительный фонд. Все это снизило общественную опасность преступления, но полностью она не устранена, особенно в сфере безопасности движения. Одновременно отмечает, что освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в данном случае не является обязанностью суда. В обжалуемом постановлении не описано, каким образом заглажен вред общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Ч. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, суд не должен лишь констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела. Обращает также внимание, что данное преступление направлено против двух объектов. В этой связи, допущенные нарушения являются фундаментальными, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Б. апелляционное представление поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Сам Ч., а также его защитник – адвокат Л. находят апелляционное представление необоснованным, в связи с чем просят постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращая уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей С., суд сослался на указанные нормы законов, а также указал относительно имевших место волеизъявлениях потерпевшей и подсудимого.

При этом, согласно постановлению, судом учтена категория инкриминируемого преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также то обстоятельство, что им возмещен С. причиненный вред. Помимо этого Ч. добровольно направил денежные средства в фонд поддержки детей, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции констатирует, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из материалов уголовного дела, Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Объектами данного преступления являются как здоровье и жизнь человека, так и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В этой связи, заглаживание вреда потерпевшему само по себе не может устранить наступившие последствия, а также снизить общественную опасность содеянного, а именно гибель несовершеннолетнего лица.

В тоже время, судом первой инстанции в недостаточной степени учтены данные обстоятельства, что повлекло за собой вынесение безосновательного решения об освобождении Ч. от уголовной ответственности.

Допущенные нарушения являются фундаментальными, не позволяющими согласиться с изложенной в постановлении позицией.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает в полной мере критериям законности и обоснованности в соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.