Решение по делу № 33-1681/2024 от 26.06.2024

Судья Свинцова О.С.                                       Дело № 33-1681/2023

дело № 2-2300/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001748-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2024 года, которым постановлено в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-24-10848/5010-009 от 14 марта 2024 года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) № У-24-10848/5010-009 от 14 марта 2024 года по обращению Соколова А.Л. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 октября 2023 года вследствие действия Павловой О.А., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему Соколову А.Л. транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность Павловой О.А. и Соколова А.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 19 октября 2023 года в страховую компанию представитель заявителя обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., с приложением документов. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. СТОА уведомило страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем 3 ноября 2023 года страховая компания произвела выплату заявителю денежных средств в сумме 47683 руб., из которых 42668 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1940 руб. – нотариальные расходы, 3075 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара. На претензию истца с требованиями о выплате убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на независимую экспертизу, неустойки, нотариальных расходов, страховая компания ответила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного с заявителя как страховщика по договору ОСАГО в пользу Соколова А.Л. взысканы убытки в размере 467902 руб., а также в случае неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 4 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков (46792 руб.). Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании убытков по среднерыночной стоимости основано на неверном толковании норм материального права, поскольку возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только в случае предъявления доказательств осуществления ремонта заявителем, при этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не предусматривает расчет и выплату страхового возмещения по среднерыночным ценам. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № У-24-10848/3020-007 от 7 марта 2024 года, которое получено с нарушением закона, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № У-24-10848/3020-007 от 7 марта 2024 года, которое получено с нарушением закона, в связи с чем является недопустимым доказательством. При производстве исследования допущены нарушения Единой методики. Настаивает на отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Приводит доводы о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату при подписанном соглашении о форме страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Басова В.А., поддержавшего жалобу, представителя финансового уполномоченного Иванова Е.Н., представителя Соколова А.Л. Перминова Н.В., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 марта 2024 года № У-24-10848/5010-009 требования Соколова А.Л. к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова А.Л. убытки в размере 46792 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 4 ноября 2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 46792 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Данным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 5 октября 2023 года вследствие действий Павловой О.А., управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <№> был причинен вред принадлежащему Соколову А.Л. транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер <№>.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Павловой О.А. и Соколова А.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

19 октября 2023 года в страховую компанию представитель заявителя обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., с приложением документов.

19 октября 2023 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

19 октября 2023 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1187034, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40501 руб., с учетом износа – 33670 руб. 50 коп.

23 октября 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 9537467, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42688 руб., с учетом износа – 33670 руб. 50 коп.

24 октября 2023 года СТОА ООО «САВ-ГАЗ» уведомило страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 3 ноября 2023 года страховая компания уведомила Соколова А.Л. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

3 ноября 2023 года страховая компания произвела выплату заявителю денежных средств в сумме 47683 руб., из которых 42668 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1940 руб. – нотариальные расходы, 3075 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

17 ноября 2023 года страховая компания получила от представителя заявителя претензию с требованиями о выплате убытков в размере 74609 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10000 руб., неустойки в размере 82609 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб.

Письмом от 5 декабря 2023 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22 января 2024 года Соколов А.Л. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с обращением Соколова А.Л., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 29 февраля 2024 № У-24-10848/3020-005, проведенному в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46600 руб., с учетом износа – 38000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 434800 руб. 75 коп., полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 7 марта 2024 № У-24-10848/3020-007, проведенному в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89460 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 434800 руб. 75 коп.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» обязательство по организации восстановительного ремонта исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у Соколова А.Л. возникло право требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, не нашел оснований для его удовлетворения, при этом указал, что страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны исходя из обстоятельств дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 7 марта 2024 № У-24-10848/3020-007 является недопустимым, в виду нарушений Единой методики, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу оспариваемого решения экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», имеющего соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, САО «ВСК» суду представлено не было.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности взыскания со страховщика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит отклонению в связи со следующим.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу Соколова А.Л., финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 7 марта 2024 № У-24-10848/3020-007, составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          Е.В. Кольцова

Судьи                                               Н.Г. Лоскутова

                                          Л.О. Иванова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.