Решение по делу № 5-9/2020 от 19.11.2019

Дело №

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                                                         г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И.,

при секретаре Утенковой Е.А.,

с участием представителей потерпевшей ФИО6 адвокатов ФИО4 и ФИО5, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кашкановой С.А., адвоката Селизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кашкановой С.А., < Дата > года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу г. Калининград, < адрес >, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребенка,

установил:

< Дата > старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Центральному району г. Калининграда составлен протокол № по делу об административном правонарушении в отношении Кашкановой С.А. по факту того, что < Дата > в 13 часов Кашканова С.А., находясь во дворе < адрес > в г. Калининграде нанесла ФИО6 удары кулаками по лицу и голове, чем причинила последней, согласно заключению эксперта телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.

Правом участия в судебном заседании < Дата > Кашканова С.А. не воспользовалась, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ей процессуальными правами. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании участвовала, давала пояснения, не признав вину во вменяемом ей административном правонарушении. Отсутствие в судебном заседании защитником мотивировано болезнью Кашкановой С.А., вместе с тем, каких-либо подтверждающих медицинских документов ни самой Кашкановой С.А., ни ее защитником не представлено.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о его месте и времени надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, реализовав принадлежащие ей процессуальные права путем участия в рассмотрении дела своих представителей.

Ранее в судебном заседании Кашканова С.А. вину в совершении административного правонарушения не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что проживает по < адрес > г. Калининграде в одном доме со свекровью ФИО6 Входы в дом у них разные, каждый пользуется своим входом. Свекровь живет на первом этаже дома, она с детьми – на втором. Отношения со свекровью у них всегда были натянутые. Во дворе их дома стоит автомобиль < ИЗЪЯТО >. После смерти супруга она (Кашканова С.А.), поскольку им долгое время никто не пользовался ввиду его не исправности, решила отремонтировать указанный автомобиль. Накануне она спросила у ФИО6, не возражает ли та против ремонта автомобиля, возражений не последовало, ФИО6 только спросила, как долго будут ремонтировать автомобиль. О ремонте машины, она (Кашканова С.А.) договорилась со своим знакомым. Поскольку для ремонта транспортного средства его необходимо было доставить в мастерскую, она вызвала эвакуатор. < Дата > никаких конфликтов со свекровью у нее не было. Когда приехал эвакуатор и машину стали погружать на него для транспортировки, ФИО6 стояла на крыльце дома и наблюдала за этим процессом. Потом вдруг подбежала к эвакуатору, стала тянуть за тросы, говорить, чтобы автомобиль поставили на место. Когда тянула за тросы, то упала. Сама она (Кашканова С.А.) ФИО6 не толкала, никаких ударов ей не наносила. Указала о том, что свидетелем был ее несовершеннолетний сын и ее друг, который помогал эвакуировать автомобиль. Также указала о том, что между ней и её свекровью, ФИО6 в настоящее время напряженные отношения, поскольку ФИО6 не довольна тем, как было распределено наследство после смерти ее сына и супруга ФИО6, часто возникают конфликты, ФИО6 обвиняет ее в порче имущества, хотя она этого не делает. Пояснила о том, что не указывает ФИО6 место ремонта автомобиля, поскольку ремонтом занимается частное лицо, и она не хочет, чтобы семейные конфликты стали ему известны или произошли в его присутствии.

Защитник Кашкановой С.А. адвокат Селизарова Е.А. в судебном заседании указала о недопустимости экспертного заключения в отношении телесных повреждений, полученных ФИО6, поскольку эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, о назначении медицинской экспертизы стороне защиты известно не было, они были лишены права задать эксперту вопросы, повлиять каким-либо образом на кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение исследования. Экспертиза была проведена по медицинским документам, какие-либо фотографии, свидетельствующие о наличии телесных повреждений отсутствуют.

Представитель потерпевшей ФИО6 адвокат ФИО4 в судебном заседании указал о том, что вина Кашкановой С.А. установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Между Кашкановой С.А. и ФИО6 на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения. Кашканова С.А. портит имущество, которым постоянно пользуется ФИО6 Все обстоятельства ФИО6 подробно изложила в своих объяснениях и судебном заседании у мирового судьи, где первоначально рассматривалось дело об административном правонарушении. Наличие телесных повреждений и механизм их получения ФИО6 изложены в медицинской справке и заключении эекпертизы. Непосредственно после произошедшего первичные процессуальные документы были составлены участковым, вызванным на место конфликта, который делал фотографии в момент опроса ФИО6 и рекомендовал ей обратиться в полицию. Настаивал на привлечении Кашкановой С.А. к административной ответственности.

Заслушав участвующих лиц, исследовав собранные по делу доказательства, допросив в судебном заседании свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, < Дата > в 13 часов 12 минут в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда обратилась ФИО8 с заявлением о причинении ФИО6 телесных повреждений ее невесткой Кашкановой С.А.

Кроме того, < Дата > в 17 часов 05 минут в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда из ГБУЗ БСМП поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО6, < Дата > года рождения, установлен диагноз ушиб мягких тканей лица и грудной клетки слева с назначением амбулаторного лечения, с указанием о получении травмы от невестки по месту жительства.

Сама ФИО6 также обратилась в правоохранительные органы < Дата > с устным заявлением о происшествии, в котором пояснила о причинении ей Кашкановой С.А. телесных повреждений во дворе дома по месту жительства.

Согласно медицинской справке от < Дата > №, ФИО6 обращалась за медицинской помощью, установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица и грудной клетки, назначено амбулаторное лечение.

В объяснениях от < Дата > ФИО6 подробно изложила обстоятельства получения ею телесных повреждений, указав о том, что их ей причинила ее невестка Кашканова С.А. в ходе конфликта, связанного с эвакуацией автомобиля со двора дома по < адрес > г. Калининграде.

О том, что Кашканова С.А. причинила телесные повреждения ФИО6 также в объяснениях сообщила ФИО8, являющаяся племянницей ФИО6, которая указала о том, что < Дата > около 13 часов ей позвонила ФИО6 и сообщила о том, что Кашканова С.А. эвакуирует автомобиль со двора дома, а через тридцать минут от нее поступил звонок с сообщением о причинении ей Кашкановой С.А. телесных повреждений. Когда в 14 часов ФИО8 приехала по месту жительства ФИО10, она увидела там сотрудников полиции и ФИО6, которая пояснила ей об обстоятельствах эвакуации автомобиля и причинением ей Кашкановой С.А. телесных повреждений при попытке воспрепятствовать этому.

Из заключения эксперта № от < Дата >, следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения. < Дата > ФИО6 была освидетельствована специалистом, исследованы медицинские документы из больницы, в результате у ФИО6 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века левого глаза, кровоподтек и ссадина верхней губы справа, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы справа и кровоподтек боковой поверхности туловища слева, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, < Дата > от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или ударов о таковые, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости экспертного заключения по тому основанию, что эксперт не предупрежден об административной ответственности, поскольку эксперту разъянсны права и отобрана подписка об ответственности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Ответственность по УПК является более строгой, чем предусмотрена для эксперта КоАП РФ, вместе с тем, и УПК и КОАП РФ содержат аналогичные нормы и ответственность за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. Никакие иные обстоятельства, кроме тех, по которым Кашканова С.А. привлекается к административной ответственности, экспертом при проведении экспертизы не оценивались и не устанавливались.

Доводы защиты о нарушении прав Кашкановой С.А. при назначении экспертизы, выразившиеся в том, что с постановлением о назначении экспертизы она не была уведомлена также не ставят под сомнение достоверность и допустимость экспертного заключения как доказательства, поскольку на выбор кандидатуры эксперта она повлиять не могла в силу закона, поскольку распределение проведения экспертиз конкретному эксперту производится руководителем экспертного учреждения, в котором проводится исследование, а в случае несогласия с вопросами поставленными эксперту на разрешение Кашканова С.А. не лишена была права при ознакомлении с материалами дела и составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, отложении составления протокола для получения юридической помощи как в связи с этим, так и по иным обстоятельствам, однако кроме несогласия с выдвинутым против нее обвинением, несмотря на разъяснение ей ее процессуальных прав, иных ходатайств Кашкановой С.А. не заявлено.

Таким образом, суд считает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО9 также пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО6 в рамках административного расследования, опрашивал ФИО6 и видел у нее на лице телесные повреждения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Кашкановой ВС.А. подтверждается как протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении неё, так и приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, существенных противоречий не имеют и согласуются с медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом сроков обращения ФИО6 за медицинской помощью и в органы полиции и проведения медицинского освидетельствования, возможность получения потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах, нежели указано в протоколе об административном правонарушении, судом исключается.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться как в многократном, так и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшей и причинение физической боли.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Кашкановой С.А. установлена и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела причинение Кашкановой С.А. потерпевшей ФИО6, но точное количество ударов никакими материалами, в том числе экспертным заключением не установлено, действия Кашкановой С.А. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения Кашкановой С.А. от административной ответственности не имеется.

Решая вопрос о наказании Кашкановой С.А. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1., ч. 1 ст. 3.8. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания – штраф, административный арест, обязательные работы.

Определяя наказание, суд учитывает данные о личности Кашкановой С.А., общественную опасность и характер совершенного правонарушения, совершенного в отношении потерпевшей, являвшейся ее ролдственницей, находящейся в преклонном возрасте, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить Кашкановой С.А. наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Кашканову С.А., < Дата > года рождения, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, №, наименование платежа – административный штраф, УИН 18№.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу будет взыскан в принудительном порядке. За неуплату штрафа в установленные сроки Кашканова С.А. может быть подвергнута административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья