Решение по делу № 2-1036/2016 от 17.02.2016

ОПУБЬЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1036 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», далее «Банк», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66972,97 рубля. Банк просит взыскать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66972,97 рублей, в том числе: основной долг 53010,97 рублей, проценты по кредиту – 7 991,36 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3511,04 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2459,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209,19 рублей.

Представитель Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 57), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обосновании своих доводов представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 за­ключен кредитный договор № путем написания ответчицей заявления о предоставлении Банком кредита в сумме 72704,08 рубля на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых. Согласно графику погашения кредита ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчица с февраля 2015 г. не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 972,97 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебными извещениями (л.д. 54-55, 58). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 за­ключен кредитный договор № на сумму 72704,08 рубля путем написания ответчицей заявления о предоставлении Банком кредита в сумме 72704,08 рубля на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых (л.д. 8-28).

В соответствие с заявлением о предоставлении Банком кредита (л.д. 8-28) Банк выполнил свои обя­зательства перед ответчицей в полном объёме, выдав ей, кредит в сумме 72704,08 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

На основании заявления о предоставлении Банком кредита, ответчица обязалась ежемесячно погашать задолженность, равными по сумме платежами в соответствии с графиком, произво­дить погашение задолженности по основному долгу и процентов за поль­зование кредитом, однако ответчица, свои обязательства по возврату кредита выполняла не в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчицей надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

Банком в адрес ответчицы было направлено тре­бование о досрочном возврате кредита (л.д. 35-38).

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом не выполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в суд (л.д. 29-30). Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчицей не оспаривается.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66 972,97 рубля, в том числе: основной долг 53010,97 рублей, проценты по кредиту – 7 991,36 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3511,04 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2459,60 рублей, что подтверждается расчётом истца (л.д. 29-30).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, не опровергнут и не оспорен (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был осознавать его последствия.

С условиями кредитного договора ФИО4 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении кредита, графике.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчица при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна (л.д. 8-28).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчицей не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 972,97 рубля, в том числе: основной долг 53010,97 рублей, проценты по кредиту – 7 991,36 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3511,04 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2459,60 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в сумме 66 972,97 рубля, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом суммы требований 66 972,97 рублей (от 20 000 рублей до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей) в сумме в размере 2209,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 66 972 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 209 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 69 182 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «15» ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░