Решение по делу № 33-10333/2020 от 24.09.2020

Судья Бех О.В. 24RS0001-01-2019-000675-88

Дело № 33-10333/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Стародубцеву Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Стародубцева Валерия Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Стародубцева В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2018г.

Взыскать со Стародубцева Валерия Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 002 140 рублей 71 копейку в счет долга по кредитному договору, 19210 рублей 70 копеек в счет госпошлины, всего 1021351 рубль 41 копейку.

Встречный иск Стародубцева Валерия Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Стародубцеву В.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 002 140,71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 210,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Стародубцеву В.В. предоставлен кредит в сумме 1 072 026,80 рублей под 11,4 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.11.2019 года составляет 1 002 140,71 рубль, в том числе основной долг - 932 773,81 рубля, просроченные проценты - 61 170,90 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 5275,59 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2920,41 рублей.

Стародубцев В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать кредитный договор от 21.06.2018 года недействительным.

Требования мотивировал тем, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не подписывал, денежные средства по договору не получал, банком факт передачи денежных средств не доказан. Индивидуальные условия потребительского кредита, представленные банком в виде копии, подписаны со стороны банка не уполномоченным лицом. Доверенность на право подписания данных условий сотрудником банка не представлена. Кредитный договор состоит только из индивидуальных условий, что искажает форму, содержание и наполняемость кредитного договора. Истец не представил договор на открытие счета, куда подлежала зачислению сумма кредита. Выписка по лицевому счету не содержит указания на номер карты истца. Иск подписан неуполномоченным лицом. Представленные истцом копии документов не заверены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стародубцев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств подписания искового заявления уполномоченным лицом. Представленные в материалы дела индивидуальные условия потребительского кредита не заверены надлежащим образом. Кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал. Судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств приняты копии документов, представленные истцом, а не истребованы их подлинники. Кроме того, истцом не предоставлено решение кредитного комитета о предоставлении ответчику кредита в размере 1 072 026,80 рублей, поскольку указанная сумма является значительной. Указывает, что сумма кредита зачислена на банковский счет, однако договор, заключенный с ответчиком, на открытие банковского счета, не представлен. Из представленной выписки по лицевому счету, сформированной в электронном виде, невозможно установить, что ответчику были перечисленные денежные средства по кредиту и в какой валюте. Кроме того, выписка по счету не заверена надлежащим образом. Установление судом обстоятельств зачисления суммы кредита ответчику на основании выписки по счету в отсутствие расчетных (платежных) документов, противоречит требованиям законности. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, возражений на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.06.2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Стародубцеву В.В. кредит в размере 1 072 026,80 рублей на срок 60 месяцев под 11,4% годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

На основании п. 4.2.3 Общих условий Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Стародубцева В.В. в ПАО «Сбербанк России» (№).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 22.11.2019 года образовалась задолженность в размере 1 002 140,71 рубль, в том числе основной долг - 932 773,81 рубля, просроченные проценты - 61 170,90 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 5275,59 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2920,41 рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиком не представлено.

Направленное в адрес Стародубцева В.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком не исполнено, доказательств в опровержение обратного не представлено.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от 21.06.2018 года, взыскании со Стародубцева В.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 002 140,71 рубль.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая встречные исковые требования Стародубцева В.В., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению кредитных средств по договору, заключенному со Стародубцевым В.В. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Банка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, при этом заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о дате платежей, разъяснен график погашения, в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ все существенные условия кредитного договора считаются согласованными.

Доводы Стародубцева В.В. о том, что он не подписывал кредитный договор, кредитный договор состоит только из индивидуальных условий, при оформлении кредита не соблюдена простая письменная форма договора, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, учитывая, что истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами Индивидуальные условия «Потребительского кредита», подписание которых ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, подписан ли данный документ ответчиком, либо иным лицом, не заявлял. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи суммы кредита истцом не доказан, Банк не представил договор на открытие счета, куда подлежала зачислению сумма кредита, выписка по лицевому счету не содержит указания на номер карты заемщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются выпиской по счету ответчика №, согласно которой сумма кредита перечислена на указанный счет Стародубцева В.В. 21.06.2018 года, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита (п. 17 индивидуальных условий), Банком представлена выписка по указанному лицевому счету.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, противоречит материалам дела, из которых следует, что исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк России» подписано представителем Банка ФИО, действующей на основании доверенности N 291-Д от 14.06.2019 года, сроком действия до 05.04.2022 года, предусматривающей полномочия представителя на подписание и предъявление исковых заявлений в суд.

Указания заявителя жалобы на то, что Банком документы представлены в копиях, незаверенных надлежащим образом, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, согласно квитанции об отправке, исковое заявление вместе с приложенными документами направлено в суд в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью представителя истца. Кроме того, иных документов, которые бы по тексту отличались от представленных суду, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы Стародубцева В.В. об отсутствии доказательств получения денежных средств по кредитному договору, опровергаются материалами дела, из которых следует, что денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям предоставлены Стародубцеву В.В., что подтверждается заключенным между Стародубцевым В.В. и Банком кредитным договором, условия которого ответчиком не оспорены, графиком платежей, выпиской по счету №, из которых следует, что денежные средства в размере 1 072 026,80 рублей зачислены на счет Стародубцева В.В. в соответствии условиями кредитного договора от 21.06.2018 года. Принимая во внимание, что со стороны Стародубцева В.В. имело место нарушение условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.