Решение по делу № 8Г-4239/2020 [88-4927/2020] от 19.06.2020

№ 88-4927/20

                                Номер материала в суде первой инстанции № 9-17/2019-78

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                                                  город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кудриной Я.Г., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Веревкиной Т.В., поступившую с делом 19 июня 2020 года, на определение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 30 августа 2019 года, определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года по заявлению Веревкиной Т.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дубовецкой В.С.,

у с т а н о в и л:

Веревкина Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубовецкой В.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 30 августа 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веревкиной Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, поскольку при обращении в суд государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Возвращая заявление Веревкиной Т.В., мировой судья судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Однако, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

К заявлению о вынесении судебного приказа Веревкиной Т.В. приложена копия справки серии МСЭ-2016 № 1804416, в соответствии с которой заявителю установлена вторая группа инвалидности с 1 января 2019 года по 1 января 2020 года.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Веревкина Т.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возврата поданного заявления по п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ не имелось.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направления материала мировому судье.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 30 августа 2019 года, определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края.

Судья                                                                             Я.Г. Кудрина