Решение от 20.02.2018 по делу № 2а-144/2018 от 12.02.2018

Дело № 2а-144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 20 февраля 2018 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием представителя административного ответчика – Насоновой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеева Н.А., Иванова В.И. и Михайловой С.А. к администрации МО «Подпорожский муниципальный район» о признании незаконными решений об отказе в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.А., Иванов В.И. и Михайлова С.А. обратились в суд с административным иском к администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании незаконными решений об отказе в согласовании места и времени проведения публичных мероприятий – двух пикетирований и одного шествия, сославшись на то, что оспариваемые решения нарушают их права, гарантированные ст. 31 Конституции РФ, и являются дискриминационными в отношении лиц гомосексуальной ориентации.

В возражениях на иск представитель административного ответчика указал на законность принятых решений и отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Административные истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, поэтому суд, основываясь на положениях ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административных истцов.

Выслушав участника судебного заседания и изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных судом материалов дела, в частности копий уведомлений о проведении публичных мероприятий от 31.01.2018 и письменных ответов на них от 02.02.2018, следует, что административные истцы уведомили администрацию МО «Подпорожский муниципальный район» о проведении в г. Подпорожье Ленинградской области трех публичных мероприятий: пикетирования с целью призыва к отмене принятого в России закона о запрете на усыновление детей-сирот иностранными однополыми парами, а также отдельными индивидами из стран, узаконивших браки геев и лесбиянок, пикетирования с целью осуждения высказываний кандидата в Президенты РФ от КПРФ ФИО1 на пресс-конференции в Санкт-Петербурге 19.01.2018 о недопустимости легализации однополых браков, а также шествия Подпорожского гей-парада с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, а также к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии, трансфобии, фашизму и ксенофобии. Рассмотрев указанные уведомления, администрация МО «Подпорожский муниципальный район» отказала в согласовании проведения мероприятий, направив административным истцам предупреждения о возможности привлечения организатора и участников этих публичных мероприятий к ответственности в связи с тем, что содержащаяся в уведомлениях информация дает основания предположить, что цели запланированных публичных мероприятий и формы их проведения нарушают запреты, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также ст. 6.21 КоАП РФ.

Оценивая правомерность принятых административным ответчиком решений, суд исходит из следующего.

Порядок проведения публичных мероприятий в Российской Федерации, в том числе обязанности организаторов таких мероприятий и органов местного самоуправления, установлены Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, если информация, содержащаяся в тексте поступившего от организатора публичного мероприятия в орган местного самоуправления уведомления о проведении такого мероприятия, дает основания предположить, что его цели и формы проведения нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный орган обязан незамедлительно довести до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что он, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанного нарушения при проведении мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия, если в уведомлении в качестве места проведения такого мероприятия указано место, в котором в соответствии с законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Оспариваемые решения административного ответчика, по мнению суда, указанным требованиям закона соответствуют.

Так, исходя из содержания уведомлений административных истцов, запланированные ими публичные мероприятия были связаны с привлечением внимания к нетрадиционной сексуальной ориентации, при этом проведение этих мероприятий предполагалось в общественных местах, т.е. в местах, доступных несовершеннолетним лицам.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» на органы государственной власти РФ возложена обязанность по защите детей от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а ст. 6.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, суд находит правильным решение административного ответчика об отказе в согласовании проведения запланированных административными истцами публичных мероприятий и предупреждении их о возможности привлечения к ответственности.

Кроме того, исходя из того, что ст. 6 областного закона Ленинградской области от 13.04.2015 № 35-оз «О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области» запрещено проведение шествий на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций, суд находит отказ в согласовании проведения гей-парада отвечающим приведенным выше требованиям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку проведение этого шествия было запланировано на ул. Свирская в г.Подпорожье Ленинградской области, на которой находятся три образовательных учреждения, в том числе одно дошкольное (МБОУ «Подпорожская СОШ № 8», Художественное отделение МБОУ ДО «Подпорожская детская школа искусств» и МБДОУ «Подпорожский детский сад № 29»).

Срок и порядок рассмотрения уведомлений административных истцов соблюден.

Доводы административных истцов о невыполнении районной администрацией требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о предложении организаторам публичных мероприятий изменения места проведения этих мероприятий, суд находит необоснованными, поскольку исходя из характера запланированных публичных мероприятий (пикетирований и шествия), а также предполагаемой численности участников этих мероприятий (300 человек), их проведение допустимо только на открытых территориях города, т.е. в местах, где невозможно исключить присутствие несовершеннолетних лиц, соответственно, выполнить указанные выше требования закона без ущемления прав ребенка и нарушения установленных законодательством запретов не представлялось возможным.

Ссылку административных истцов на дискриминационность оспариваемых решений суд также находит не заслуживающей внимания, поскольку данных, свидетельствующих о том, что эти решения принимались с целью ограничения прав и свобод лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290 и 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: