Решение по делу № 33-2251/2023 от 08.02.2023

Судья Аксиненко М.А.                                    Дело № 33-2251/2023 (2-547/2022)

Докладчик Ворожцова Л.К.                         УИД 42RS0016-01-2022-000387-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» Мильевой Ж.П., действующей на основании доверенности,

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2022 года

по иску Прохоренко Владимира Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко В.Я. обратился в суд с иском к ООО «УК «Проспект» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного, затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с августа 2021 г. происходила протечка стояка отопления в одной из комнат квартиры, принадлежащей ему, по адресу: <адрес>

Он неоднократно обращался в ООО «УК «Проспект» с заявлениями о замене системы отопления, в которую входят стояки и прибор отопления. Работы управляющей компанией велись три месяца.

28.10.2021г. по телефону аварийной службы управляющей компании была подана заявка о затоплении комнаты в квартире. В результате затопления ему причинен материальный ущерб в размере 76 800 руб., что подтверждается заключением специалиста № № от 30.11.2021 г.

Он был вынужден сделать два заключения специалиста, поскольку с заключением специалиста № № от 17.11.2021г. ответчик не согласился по причине того, что ему было не понятно, откуда появились следы ржавой течи на стояке и вздутия, трещины на потолке, а также ржавые подтеки на обоях и их отслоение.

08.11.2021 г. в адрес ответчика была подана претензия с просьбой выдать документы: акт выполненных работ от 18.10.2021 г., акт осмотра квартиры от 28.10.2021 г. Указанные документы ответчиком выданы не были.

В адрес ООО «УК «Проспект» он подал несколько претензий о ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а также претензию о возмещении ущерба. Ответчик возмещать ущерб отказался, указывая на то, что данные течи неизвестного происхождения.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просил взыскать с ООО «УК «Проспект» в его пользу материальный ущерб в размере 55994 руб., расходы по оплате заключений специалистов в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса».

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 30 ноября 2022 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Проспект» в пользу Прохоренко Владимира Яковлевича в счет возмещения ущерба 55 994 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 29 497 рублей, судебные расходы в размере 12 800 рублей, всего 101 291 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Проспект» в доход бюджета муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в размере 2180 рублей.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» Мильева Ж.П просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях к ООО «УК «Проспект» отказать в полном объеме.

Указывает, что истец не представил надлежащих доказательств вины ООО «УК «Проспект» в протечке.

28 октября 2021 года от Истца поступила заявка о течи стояка ТСН в квартире <адрес>, ранее подобных обращений от истца не поступало. В тот же день сотрудники ООО «УК «Проспект» произвели обследование системы отопления в <адрес>. По результатам обследования был составлен акт, в котором зафиксировано, что течи стояков ТСН не выявлено, имеются старые подтеки неизвестного происхождения на обоях.

При совместных осмотрах 02.11.2021г. и 19.11.2021г. с участием эксперта, представителей ООО «УК «Проспект», а также при проведении работ по их замене 07.11.2021г. течи стояков ТСН также не было обнаружено, имелись старые засохшие подтеки.

Считает, что возникновение грязных подтеков на обоях могли образоваться вследствие течи воды из выше расположенной квартиры <адрес> по причине протекания кровли, чему свидетельствует акт осмотра от 09.01.2020г.

Также указывают, что в квартире истца продолжительное время никто не проживает, состояние жилого помещения находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, требовался текущий косметический ремонт всей квартиры, в том числе, замена обоев на стенах и штукатурного слоя потолка. К такому состоянию комнаты привело не ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией, работ по содержанию имущество МКД, а отсутствие требуемого ремонта во всей квартире.

Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры <адрес> (по причине неисправной кровли) и попаданием влаги в кв<адрес> (через стояк отопления, по перекрытию). При этом вина ООО «УК «Проспект» установлена только в части проведения сварочных работ, сумму ущерба ООО «УК «Проспект» был готов возместить. Считают, что вина НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подтверждается заключением судебной экспертизы, а также представленными ООО «УК «Проспект» доказательствами, но судом при вынесении решения этого не было учтено.

Прохоренко Н.В. относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Прохоренко В.Я. и представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «УК «Проспект» Мильеву Ж.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, представителя истца - Прохоренко Н.В., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УК «Проспект».

Собственником квартиры <адрес> является Прохоренко В.Я. (л.д. 50, 80-82).

Согласно акту № № от 02.11.2021 г. при осмотре квартиры <адрес>, проведенном специалистом ООО «АлтингСиб» в присутствии истца Прохоренко В.Я., сотрудников ООО «УК «Проспект», которые от подписания акта отказались, о чем имеется соответствующая отметка, были обнаружены подтеки по обоям вдоль стояка отопления площадью 1 кв.м., а также по стене с окном слева от окна площадью 12 кв.м., ржавые подтеки по стоякам. В месте прохождения труб на потолке обнаружены следы протечки площадью 0,4 кв.м. В ходе осмотра свежих протечек не установлено (л.д. 8).

В соответствии с актом осмотра, проведенном специалистом ООО «ЭПК» ФИО2., в присутствии представителей ООО «УК «Проспект» ФИО3., представителя истца Прохоренко Н.В., 19.11.2021 г. в комнате № 1 (согласно плану БТИ) на потолке обнаружены желтые пятна возле вертикальных стояков отопления. На стене обнаружены потеки на обоях вдоль стояка отопления и вокруг окна. Обои вдоль стояка отопления отслоились вместе с отделочным слоем (л.д.41).

19.11.2021 г. сотрудниками ООО «УК «Проспект» был составлен акт осмотра, из которого следует, что стояки отопления в квартире <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии. Температура в комнате № 1 (в зале) составляет 24,3 градуса. Радиаторы отопления установлены при постройке дома. Последние секции не «догревают» (л.д.69).

В соответствии с актами от 02.11.2021 г., 26.12.2021 г. в квартире <адрес> заменен стояк отопления, в том числе в перекрытии, в квартире <адрес> заменена подводка к батарее через перекрытие в кв. <адрес>, произведена промывка трех батарей (л.д.67,68).

Согласно заключений ООО «АльтингСиб», ООО «Экспертно-правовая компания» в ходе осмотра квартиры <адрес> специалистами были обнаружены повреждения стояков отопления, следы протечки, отслаивания штукатурки в месте прохождения стояка отопления, потеки по стене вдоль стояка отопления, коррозия металла и потеки на стояке отопления, которые образовались в результате воздействия воды из-за изношенности стояка отопления, а также повреждение стенового обойного покрытия (следы температурного воздействия, отслоение кромок, деформация, следы подтеков) (л.д.9-40). Указанные выводы повреждаются фотоснимками, приложенными к заключениям, показаниями специалистов ФИО4., данными ими в судебном заседании, из которых следует, что помимо течи, обои в комнате № 1 были повреждены в результате проведения сварочных работ при замене стояков.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» причиной образования следов протечек по обоям к квартире <адрес> явилось затопление квартиры <адрес> (по причине неисправной кровли) и попадание влаги в квартиру <адрес> (через стояк отопления, по перекрытию).

Причиной повреждения отделочного слоя потолка (трещины, отслоения штукатурки) в месте прохода трубы стояка отопления через перекрытие между квартирами <адрес> является протечка по трубопроводам отопления (стоякам).

Причиной образования выявленных на осмотре следов протечек по потолку в месте прохода трубы стояка отопления через перекрытие между квартирами <адрес> равновероятно являются, как протечка по трубопроводам отопления (стоякам), так и протечка из-за затопления выше расположенной квартиры <адрес> (по причине неисправной кровли).

Причиной образования следов воздействия высоких температур на отделку стен (по обоям и штукатурному слою) является проведение сварочных работ по системе отопления.

Причиной повреждения штукатурки по левой боковой стенке ниши радиатора являются работы по промывке сотрудниками УК ранее установленного чугунного радиатора с установкой в радиатор вместо пробки по нижней оси радиатора проходной пробки с патрубком для присоединения шланга.

Причиной образования подтеков на стене слева от оконного проема в комнате площадью 16,3 кв.м. квартиры <адрес> явилось затопление из квартиры <адрес> (по причине неисправной кровли). Стоимость восстановительного ремонта указанной жилой комнаты на момент проведения экспертизы составила 55 994 руб. (л.д. 166-196).

В судебном заседании эксперт ООО «АСТ-экспертиза» ФИО5 пояснил, что на штукатурном слое на потолке, на стояках отопления были обнаружены характерные следы протечки воды из неисправных, изношенных стояков отопления, то есть, следы ржавчины. На стене около окна таких следов обнаружено не было, однако, в виду сильного загрязнения стен их могло быть не видно. В любом случае при проведении ремонтных работ системы отопления в квартире истца сотрудниками управляющей компании были повреждены отделочный и штукатурный слой, обои на стене с окном, которые подлежат полной, а не частичной замене во всей комнате. Замене также подлежит поврежденный штукатурный слой потолка.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из указанных выше норм права, пришёл к выводам о том, что затопление квартиры истца произошло по причине необеспечения ответчиком надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, стояков отопления в квартире истца в перекрытиях между квартирами, а также некачественного проведения ремонтных работ, в связи с чем на ответчике ООО «УК «Проспект», как на управляющей компании, лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы в апелляционной жалобе на недоказанность истцом вины ООО «УК «Проспект» в причинении ущерба квартире Прохоренко В.Я. не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Вопреки доводам жалобы, внутридомовая инженерная система отопления относится к общедомовому имуществу, доказательств наличия иных причин, повлекших затопление помещения истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, а также надлежащего содержания общедомового имущества, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО УК «Проспект» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что квартира истцом была фактически заброшена, имела повреждения и до затопления в результате ненадлежащего ее содержания, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» Мильевой Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.