Решение по делу № 2-4627/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-4627/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре - Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания об оспаривании протеста Красноярской транспортной прокуратуры,

У с т а н о в и л :

ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания обратилось в суд заявлением, в котором просили признать незаконным протест Красноярской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года, на приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения начальника Красноярского отдела коммерческой работы Красноярского ЦМФТО Михайленко О.Г. вынесенное начальнику Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Михайловой О.А.. Требования мотивирую тем, что в адрес Красноярского ЦМФТО вынесен протест, в котором Транспортный прокурор требует отменить приказ об увольнении Михайленко О.Г., считают, что указанный протест нарушает права заявителя, вторгается в его хозяйственную деятельность, кроме того, прокурора фактически подменила под собой орган по рассмотрению индивидуального трудового спора.

В судебное заседание представитель заявителя Гуревич А.К. (по доверенности) заявление поддержал. Помощник Красноярского транспортного прокурора Алишевская Ю.И. с заявлением не согласна.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 257 ГПКФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № к начальнику Красноярского отдела коммерческой работы Красноярского ТЦФТО Михайленко О.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес начальника Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Михайловой О.А. Красноярским транспортным прокурором вынесен протест. В протесте прокурор требовал незамедлительно рассмотреть настоящий протест; приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения Михайленко О.Г. отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Гуревич А.К., поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что протест прокурора не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку, возникшие между работником и работодателем правоотношения являются индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрении в установленном законом порядке, в настоящем протесте прокурор фактически подменил под собой орган по рассмотрению индивидуального трудового спора, кроме того, работодатель самостоятельно решает вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности. Также указывает на то, что прокурор, требуя отменить приказ об увольнении, по сути, вторгается в хозяйственную деятельность предприятия, что противоречит Конституции. Кроме того, указывает, что прокурорам избран неправильный способ защиты нарушенного права работника. Просит признать приказ Красноярского транспортного прокурора незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора Алишевская Ю.И. суду пояснила, что было выявлено нарушение трудового законодательства, в связи с чем, в адрес МП МУК «Красноярская», в адрес начальника Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» Михайловой О.А. Красноярским транспортным прокурором был вынесен протест, в котором содержится требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения Михайленко О.Г. Указывает, что прокурор действовал в рамках своих полномочий, в связи с чем, полагает, что оснований для признания протеста незаконным не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, в данном случае, Красноярский транспортный прокурор выявив, что имеется нарушения трудового законодательства в отношении работника Михайленко О.Г., действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и вправе был вынести протест в адрес руководителя организации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Европейский Суд по правам человека также не признавал, что протест (представление) прокурора, имеющее в основном декларативный характер, может обеспечить превентивное или компенсаторное действие или и то и другое (Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации", § 86).

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать устранения нарушений законодательства принадлежит прокурору, а обязанность должностного лица рассмотреть данное представление (протест) и по результатам рассмотрения дать мотивированный ответ.

Следовательно, Красноярский транспортный прокурор, установив, по мнению прокурора, нарушения трудового законодательства вправе был вынести протест об устранении нарушений на приказ, при этом, должностное лицо обязано рассмотреть протест и дать мотивированный ответ, но вопрос об отмене приказа об увольнении принадлежит только работодателю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания об оспаривании протеста Красноярской транспортной прокуратуры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 02.09.2015 года.

Председательствующий                  Н.В. Туранова