Решение по делу № 33-5636/2024 от 04.06.2024

Судья Курдыбан В.В.                                      УИД 38RS0020-01-2024-000075-29

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                    № 33-5636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-192/2024 по иску ПАО Сбербанк к Фидиковой С.В., Фидикову С.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Фидикова С.В.

на решение Саянского городского суда Иркутской области от                       15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фидиковой С.В., Фидикову С.В., указав в его обоснование, что на основании кредитного договора от          Дата изъята Номер изъят Фидикову С.В. предоставлен кредит в размере 304 556,64 рублей на срок 96 месяцев под 15,7 % годовых. Дата изъята заключено дополнительное соглашение Номер изъят к указанному кредитному договору, предоставлена отсрочка в погашении основанного долга и платежей по начисляемым процентам на 12 месяцев. Выполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Фидиковой С.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята образовалась задолженность в размере 305 797,98 рублей, в том числе: просроченные проценты – 72 791,84 рублей; просроченный основной долг – 233 006,14 рублей.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор от Дата изъята Номер изъят, взыскать солидарно с Фидикова С.В., Фидиковой С.В. задолженность по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 305 797,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 257,98 рублей.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 15 марта 2024 года иск ПАО Сбербанк удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фидиков С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению автора жалобы, в отсутствие его согласия произведена уступка прав требований по кредитному договору в пользу организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята на основании договора Номер изъят Фидикову С.В. предоставлен кредит в размере 304 556,64 рублей на срок 96 месяцев под    15,7 % годовых.

На основании дополнительного соглашения от Дата изъята Номер изъят к кредитному договору от Дата изъята Номер изъят Фидикову С.В. предоставлена отсрочка в погашении основанного долга и платежей по начисляемым процентам на 12 месяцев с Дата изъята по Дата изъята . Срок возврата кредита увеличен, составляет 96 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Выполнение обязательств Фидикова С.В. по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят обеспечено поручительством Фидиковой С.В. на основании договора от Дата изъята Номер изъят.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 329, 361, 363, 450, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком - заемщиком обязательства, предусмотренные договором о кредитовании, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Доводы ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности судом отклонены, поскольку просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла в период с Дата изъята Дата изъята , а исковая давность в данном случае распространяется на период, предшествующий Дата изъята .

Кредитный договор обеспечен договором поручительства, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Фидикова С.В. и Фидиковой С.В., с заемщика и поручителя, денежных средств.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы Фидикова С.В. о незаконности уступки прав требований по спорному правоотношению является голословным и материалами дела не подтвержден, поскольку иск по данному спору заявлен первоначальным кредитором – ПАО Сбербанк, который имеет лицензию на осуществление банковской деятельности и своих прав по договору с Фидиковым С.В. на момент рассмотрения спора не уступал иной организации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от                       15 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                   Е.Н. Шашкина

                                                                                                      Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.