Дело № 2-179/2013г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Глядянское 31 мая 2013г.
Притобольный районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи М.Н.Трифоновой,
при секретаре Ю.А. Деркач,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Николая Александровича к Кузнецовой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. Максимов Н.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т. С., ОАО « <данные изъяты>» о расторжении договора поручительства и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договорных обязательств он выступил поручителем у заемщика Кузнецовой Т.С., взявшей кредит в ОАО « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не своевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ему, как поручителю Кузнецовой, было предъявлено требование о возврате кредита и уплате неустойки. Им было отправлено уведомление об отказе в поручительстве заемщику. ОАО « <данные изъяты>» предъявил к нему требование о солидарном погашении кредита. Просит расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Кузнецовой Т.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части заявленных исковых требований к Кузнецовой Т.С., ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора поручительства прекращено ввиду отказа истца от иска.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Максимов увеличил размер ранее заявленных исковых требований до <данные изъяты> руб., предъявив ко взысканию с ответчика: материальный ущерб на погашение задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., иные убытки поручителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения истцом исковых требований.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указал, что в настоящее время он уплатил всю сумму по кредиту, взысканную по решению мирового судьи. Вместе с тем, он понес убытки ввиду отказа в выдаче ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей, по причине нарушения заемщиком Кузнецовой, условий кредитного договора. Кроме того, он потратил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за услуги адвоката по составлению искового заявления, консультации. Договор (соглашение) с адвокатом не заключал, квитанцию об оплате услуг адвокат ему не выдал. На поездки к адвокату он потратил в общей сложности <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, невыполнение Кузнецовой обязанности по кредитному договору, а вследствие чего, обращение к нему ОАО « <данные изъяты>», ему были причинены моральные страдания. В счет возмещения компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
Ответчик в суд не явилась, о дате, месте и времени слушания извещена надлежащим образом, и в срок, известила суд о рассмотрении дела в её отсутствии.
Заслушав пояснение истца, показания свидетеля и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему:
Свидетель ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Максимов обращался к нему с просьбой быть поручителем при получении кредита. Позднее Максимов сообщил, что его услуги не требуются, причину не указал. Сам он в Банк не ходил.
В судебном заседании установлено, что на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного истцом с ОАО «<данные изъяты>», истец взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком Кузнецовой условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п.2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, решением Мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО « <данные изъяты>» и Кузнецовой Т.С. расторгнут. С Кузнецовой Т.С. и Максимова Н.А. солидарно в пользу ОАО « <данные изъяты>» в счет задолженности по кредитному договору взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, взысканы с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 1081 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не оговорен законом.
Истцом суду представлены квитанции об оплате взысканной на основании решения Мирового судьи суммы в счет оплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( чеки платежа наличными через терминалы от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.), а также приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. погашение госпошлины по решению суда.
Таким образом, истец уплатил всю сумму, взысканную с него и ответчика солидарно по решению суда в счет задолженности ответчика перед ОАО « <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы ОАО « <данные изъяты>» по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., таким образом, у истца возникло право требования с ответчика уплаченной им суммы. В связи с чем, заявленные истцом требования в этой части подлежат удовлетворению, как фактически понесенные истцом расходы.
Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за составление искового заявления, консультации, и расходы на бензин, на поездки к адвокату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
Учитывая, что истцом не представлен договор (соглашение) с представителем о предоставлении ему юридических услуг, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела, не представлена квитанция о фактически понесенных расходах, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется. Не имеется оснований и для возмещения расходов на проезд к адвокату ( представителю), так как истцом не представлено доказательств( соглашение, договор, ордер) с представителем, не указано его местонахождение, из чего нельзя сделать вывод о понесенных истцом расходов именно с связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.
Истцом, как убытки, понесенные им по вине ответчика заявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, как сумма кредита, на которую истец рассчитывал, но не получил, по его мнению по вине ответчика.
Из ответа заместителя руководителя УДО № № ОАО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истец за кредитом не обращался, заявление –анкета им не подавалась, нарушение заемщиком, поручителем по которому был истец, условий кредитного договора, могло повлиять на отказ в выдаче Максимову кредита. Официального отказа в получении кредита ему не выносилось.
Таким образом, истцом не представлено доказательств убытков, понесенных им в связи с неисполнением Кузнецовой обязанности по кредитному договору, поручителем по которому он выступал. С условиями договора поручительства он был ознакомлен, подписывая договор, он взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая, что по требованиям о взыскании материального ущерба, взыскание морального вреда не предусмотрено, если это прямо не указано в законе, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вредя, у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина, исходя из цены иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> % суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, возмещению подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.