Решение по делу № 33-9513/2023 от 25.05.2023

УИД 61RS0008-01-2022-007456-31

Судья Рощина В.С. дело № 33-9513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2023 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., Ишоева Г.Б. об изменении решения Финансового уполномоченного, снижении размера неустойки по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., Ишоева Г.Б., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017 года был причинен вред принадлежащему Ишоевой Г.Б. транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность потерпевшей Ишоевой Г.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1009089024.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховая компания отказала Ишоевой Г.Б. в выплате страхового возмещения

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.05.2020 года № У-20-43248/5010-006 в удовлетворении требований Ишоевой Г. Б. также было отказано.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.03.2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ишоевой Г.Б. взыскано страховое возмещение в размере 259000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2019 года по 17.08.2020 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 129500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Указанное решение суда от 26.03.2021 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 28.04.2022 года.

20.09.2022 года Ишоева Г.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, в удовлетворении которого страховая компания отказала.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.11.2022 года № У-22-123752/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ишоевой Г.Б. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

Ссылаясь на то, что названное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку в пользу Ишоевой Г.Б. ранее уже была взыскана сумма неустойки, равная сумме подлежащего выплате страхового возмещения, а также на то, что в данном случае финансовому уполномоченному следовало применить ст. 333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования № У-22-123752/5010-003 от 03.11.2022 года, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2023 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С таким решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы своего заявления, указывая, что с учетом взысканной на основании решения суда от 26.03.2021 года в пользу Ишоевой Г.Б. суммы страхового возмещения в размере 259000 рублей, суммарный размер неустойки, подлежащей взысканию, не мог превышать 259000 рублей. Однако ни Финансовым уполномоченным, ни судом данное обстоятельство учтено не было и не принято во внимание, что решением суда от 26.03.2021 года в пользу Ишоевой Г.Б. уже была присуждена неустойка на сумму 200000 рублей.

В этой связи, по мнению апеллянта, определенная Финансовым уполномоченным ко взысканию неустойка является завышенной, несоразмерной допущенному страховщиком нарушению обязательства, влечет получение потребителем неосновательного обогащения, а потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017 года был причинен вред принадлежащему Ишоевой Г.Б. транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность потерпевшей Ишоевой Г.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1009089024.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховая компания отказала Ишоевой Г.Б. в выплате страхового возмещения

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.05.2020 года № У-20-43248/5010-006 в удовлетворении требований Ишоевой Г. Б. также было отказано.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 26.03.2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ишоевой Г.Б. взыскано страховое возмещение в размере 259000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2019 года по 17.08.2020 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 129500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Указанное решение суда от 26.03.2021 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 28.04.2022 года.

20.09.2022 года Ишоева Г.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, в удовлетворении которого страховая компания отказала.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.11.2022 года № У-22-123752/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ишоевой Г.Б. взыскана неустойка по Договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что при принятии указанного выше решения финансовым уполномоченным не учтен размер выплаченного в пользу Ишоевой Г.Б. страхового возмещения, а также необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что принятое Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решение от 03.11.2022 года № У-22-123752/5010-003 является обоснованным, и законных оснований для его отмены или изменения не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает размер суммы страхового возмещения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО ограничен законом по виду страхования и не может превышать, и в данном случае не превышает 400000 рублей.

Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности настоящего спора и несоразмерности заявленной Ишоевой Г.Б. неустойки.

По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения за период с 27.02.2019 года по 28.04.2022 года (более 3 лет), при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения от 26.03.2021 года о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки с учетом длительности периода неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед Ишоевой Г.Б., существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена Ишоевой Г.Б., а также соотношения между присужденной выплатой и штрафными санкциями, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, вопреки позиции апеллянта, не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.06.2023 года.

Председательствующий

Судьи